T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/392 Esas KARAR NO : 2025/1641 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/484 Esas - 2022/634 Karar TARİH: 28/09/2022 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/392 Esas KARAR NO : 2025/1641 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/484 Esas - 2022/634 Karar TARİH: 28/09/2022 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 08.11.2019 tarihli ve bir yıl süreli makine kırılması sigorta poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında 08.11.2019 tarihinde, 061. sırada bulunan ... dijital baskı makinesinde hasar oluştuğunu, dijital kafayı hareket ettiren mekanizma üzerindeki taşıyıcı somunun kırılması ve buna bağlı olarak diğer kafa ve malzemelerin hasarlanmış ve toplam 68.750,93 EURO hasar oluştuğunu, imzalanan sigorta poliçesine göre meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, baskı makinesindeki hasarın dijital kafayı hareket ettiren mekanizma üzerindeki taşıyıcı somunun kırılması neticesinde oluştuğunu ve bu nedenle poliçe kapsamında kaldığını hasarın ödenmesi için davalı ile mail ortamında ve şifahi olarak görüşmeler yapılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulü ile 68.750,93EURO hasar bedelinin 08.11.2019 tarihinden itibaren Euro'ya uygulanan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüzel kişiliği olmayan müdürlüğe yöneltilmiş olması davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru konusu hasara uğrayan makinenin müvekkili şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin olması teminatın tamamen ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, dava konusu talebin dijital baskı makinesinin kafasında meydana gelen hasardan kaynaklandığını, hasara konu makinenin ... marka ... model Dijital baskı boya makinesi olduğunu, bu makinedeki kafa için verilen garanti süresinin 1 yıl olduğunu, özel şartlara göre baskı makinesindeki kafa için verilen teminat süresinin 2 yıl olacağını, poliçede yer alan özel şart uyarınca garanti kapsamındaki baskı kafaları için sigorta teminatının üretici firma tarafından sunulan garanti şartlarının katı ile sınırlandığını, makinenin 4 yıldır kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda, hasarın poliçe özel şartı uyarınca teminat dışında kaldığı aşikar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esas olan döviz cinsinden tazminat ödeme yapılması olup buna ilaveten kur tarihinin ne şekilde belirleneceği poliçede kararlaştırıldığını, ayrıca poliçede muafiyet kaydının mevcut olduğunu, makinenin sigorta bedelinin 455.000,00 TL olduğunu, poliçede yer alan muafiyet şartı uyarınca bedeli 250.001-500.000-EURO aralığında olan makineler için her bir hasarda, minimum 1.500-EUR olmak kaydı hasarın % 15 'i oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/09/2022 tarih ve 2020/484 Esas - 2022/634 Karar sayılı kararında; "Dava, makina kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya ve uyuşmazlığa konu makine üzerinde bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yaptırılarak raporlar alınmıştır. Alınan raporda 16.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki delillere uygun gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava dosyasına taraf vekillerince sunulan delillerin incelenmesinde;Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen makine kırılması sigorta poliçesi'nin yapılan incelenmesinde; davacının sigortalı olarak gösterildiği, poliçenin başlangıç tarihinin 08.02.2019 bitiş tarihinin 08.02.2020 olduğu ve makine kırılması konusunda düzenlendiği, poliçede özel ve genel şartların ayrı ayrı açıklandığı, Gebze 3. Noterliği'nin 30.03.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edildiği, ihtarnamenin 01.04.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, ihtarnamede özetle; "... Dijital kafayı hareket ettiren mekanizma üzerindeki taşıyıcı somunun kırılması ve buna bağlı olarak diğer kafa ve malzemelerin hasarlanması söz konusudur. Somun kırılması nedeni ile oluşan hasarın dahi karşılanmadığı bir poliçede 455.000,00 Euro bedelli dijital baskı makinesinin poliçe kapsamında olmasının ne mantığı bulunmaktadır. Amaç... Gerçekleşen hasarın karşılanması olup, oluşan hasarın bahsi geçen sigorta poliçesinde kaldığı çok açıktır... Dosyamızın yeniden incelenerek taleplerimizin kabulüne, dijital baskı makinesinde oluşan 68.750,93 Euro hasarın tarafımıza 14 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde... İhtar ve ihbar ederim." şeklinde belirtildiği,Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında alınan 06.12.2019 tarihli ... sayılı Makine Kırılması Sigortası Ekspertiz Raporu'nun sonuç ve kanaat kısmında; "sigortalı firmada kullanılan ... marka dijital baskı boya makinesinin, baskı kafa grubunun cama çarpması sonucu hasarın meydana geldiği öğrenilmiştir. Sigorta poliçesinde yer alan her türlü baskı kafası, üretici firma- yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından garanti kapsamına alınmış olması şartı ile teminata dahildir. Garanti kapsamındaki baskı kafaları için sigorta tazminatı, üretici firma-yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından sunulan garanti şartlarının iki (2) katı ile sınırlandırılmıştır. Açıklamalarına istinaden söz konusu hasarın teminat dışı olduğu belirlenmiş olup..." şeklinde belirtildiği görülmüştür.Hükme esas alınan 16.08.2022 tarihli teknik bilirkişi heyeti raporunda; "...yapılan inceleme birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu dijital baskı makinesinde baskı kafasının camın kalınlığına göre hassas bir şekilde ayarının yapılması için baskı kafasını aşağı-yukarı hareket ettiren özel ayar somunu ve sonsuz vida mekanizmasının ayar somunu flanşının şaseye bağlantı kısmının bir yerinden kırılması ile dijital baskı kafası cam yüzeyine çarparak hasarlandığı anlaşılmaktadır. Makinenin kırılan ayar somunu ve kafalar değiştirildiğinde makinenin hatasız çalıştırıldığı görülmüştür. Dijital baskı makinesinin baskı kafasının camın kalınlığına göre hassas bir şekilde ayarının yapılmasını sağlayan sonsuz vidanın içinde çalıştığı, kompozit malzemeden, üçgen şeklinde bağlama flanşı olan özel silindirik ayar somunu şaseye bağlanmıştır. Baskı kafasını ayar için aşağı yukarı hareketi sağlayan ayar somunu- sonsuz vida mekanizması çalışırken hiçbir şekilde oynamaması, salgı yapmaması gerekir- özel üçgen şeklindeki somunun şaseye bağlanan bir ucunun kırılması ile ayar somunu - sonsuz vida mekanizması yerinden oynayarak dijital baskı kafasının dengesinin bozulması cam yüzeyine çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Makinede kullanılan ve kompozit malzemeden ve üçgen şeklinde bağlama flanşı olan özel silindirik ayar somununun kırılan yeri ve kırık şekli incelendiğinde; somunun malzeme hatasından dolayı kırıldığı sonucuna varılmıştır. Eğer, kırılma olayı ayar somunun malzemesinin yorulmasından kaynaklansaydı diğer kısımlardan da kırılması gerekirdi. Çünkü 3 bağlantı yeri de aynı derecede zorlanmaktadır. Bütün bu nedenlerle ayar somunundaki kırılmanın malzeme hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır... Keşfen makine üzerinde yaptığımız inceleme ve araştırma sonucunda... Makine kırılması sigortası yapılan ve dava konusu olan dijital baskı makinesinin baskı kafalarındaki hasarın baskı kafasının aşınmasından veya arızasından kaynaklanmadığı, makinenin diğer aksamındaki kırılmadan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır..." şeklinde tespitte bulunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere alınan bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen davacının işyerinde bulunan makinelere ilişkin makine kırılması sigortası poliçesinin sigorta teminatının euro olarak belirlendiği, primlerin euro olarak tahsil edildiği, dijital baskı makinesinde kafa hasarının sigorta poliçesine göre teminat dışı kalabilmesi için baskı kafasının kendi kendine herhangi bir dış etken olmaksızın arızalanması, çalışmamış olması, eskime ve kullanım nedeni ile hasarlanmış olması durumlarının bulunması gerektiği, oysa uyuşmazlığa konu makinelerde baskı kafasının kullanıma veya eskimeye bağlı olarak hasar oluşmadığı, dijital kafayı hareket ettiren mekanizma üzerindeki taşıyıcı somunun kırılması neticesinde baskı kafasının da hasar gördüğü tespit edildiğinden davaya konu edilen hasarın sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığı, hükme esas alınan 16.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması yapılırken davacının tazminat kapsamında talep edebileceği hava kargo bedeli 115 Euro, teknik servis hizmet bedeli 4378,48 Euro, gümrük ve konaklama masrafları 824,92 Euro 'nun ilave edilmesi sonucunda 58.438,29 Euro (hasar ve yapılan masrafların toplamının 68.750,93 Euro olduğu ancak poliçede yer alan muafiyet şartı uyarınca bedeli 250.001,00 - 500.000,00 Euro aralığında olan makineler için her bir hasarda minimum 1.500 Euro olmak kaydı ile hasarın %15'i oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğinden belirlenen toplam tazminat miktarının %15'i olan 10.312,63 Euro tenzil edilmek sureti ile davacının talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanmış olup) tazminat talep edebileceği, davacı tarafça davalı yana keşide edilen ve davalıya 01.04.2020 tarihinde tevdi edilen ihtarname uyarınca verilen 10 günlük süre nazara alınarak davalının 12.04.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile, ''1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 58.438,29 Euro sigorta tazminat alacağının 12.04.2020 tarihinden itibaren Kamu Bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Fazla istemin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi kök raporu ve ek rapor ile hasarın yorgunluğa bağlı olarak meydana geldiğinin tespit edildiğini; işbu tespit uyarınca hasar poliçe özel şartları ve genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, 16/08/2022 tarihli biilirkişi raporu ile tespit olunan aleyhe hususlara itiraz edildiğini, işbu rapordaki tespitler ile önceden alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesini talep ettiklerini, gerek poliçe özel şartları gerekse de Makine Kırılması Genel Şartları m. 3-h uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu, Genel Şartlar da, mutad kullanımdan kaynaklı hasarın teminat dışında kaldığını açıkça; " h) Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalarından veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan" şeklinde belirtildiğini, Söz konusu cihazın 4 yıldır sorunsuz şekilde kullanılmakta olduğunu; dolayısıyla bilirkişi heyetinin arızanın üretim kaynaklı olabileceğine ilişkin bilimsel dayanaktan soyut herhangi bir geçerliliği ve dayanağı olmayan mesnetsiz beyanının gerçeği yansıtmadığını,Dosya kapsamında alınan raporlar arasındak çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten yeni bilirkişi rapor alınması gerekirken dosyanın karara çıkarılmasının hatalı olduğunu, dava konusu hasarın poliçe özel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu,Dava konusu talebin, dijital baskı makinesinin kafasında meydana gelen hasardan kaynaklanmakta olduğunu; hasara konu makina ... marka ... model Dijital baskı boya makinası olduğunu; makinanın seri numarasının 900-00-131 olup üretim tarihinin 2015 olduğunu; baskı makinesindeki kafa için verilen garanti süresinin 1 yıl olduğunu; bu durumda poliçe özel şartı uyarınca baskı makinesi kafası için verilen teminat süresinin 2 yıl olacağını; poliçede yer alan özel şart uyarınca 'garanti kapsamındaki baskı kafaları için sigorta teminatı, üretici firma - yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından sunulan garanti şartlarının iki (2) katı ile sınırlandırılmıştır'. Hasar tarihinin 08.11.2019 olduğu ve sigortalı tarafından dava konusu baskı kafasının 4 yıl boyunca kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda, hasarın poliçe özel şartı uyarınca teminat dışında kaldığının aşikar olduğunu, sigortalı makinedeki baskı kafasının 4 yıldır kullanılıyor olması nedeniyle, poliçenin 11. sayfasında yer alan; " Her türlü baskı kafası, üretici firma - yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından garanti kapsamına alınmış olması şartıyla teminata dahildir. Garanti kapsamındaki baskı kafaları için sigorta teminatı, üretici firma - yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından sunulan garanti şartlarının iki (2) katı ile sınırlandıırlmıştır. Ödenecek tazminatın hesabında, hasarlanan parçanın hasar anındaki kullanım süresinin söz konusu parça için Şirketimiz tarafından teminat verilen kullanım süresine oranı dikkate alınacaktır. Gerçekleşen hasar tutarının bu oran ile çarpılması sonucu bulunacak tutar, gerçekleşen hasar tutarından düşülecektir. " şeklindeki özel şart uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu,Eksper tarafından yapılan fiziki incelemede de hasarın baskı kafasında meydana geldiği ve baskı kafasında oluşan hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini, ekspertiz raporunda hasarın teminat dışında kaldığına ilişkin; bulunulduğunu, "Sigorta poliçesinde yer alan “Her türlü baskı kafası, üretici firma - yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından garanti kapsamına alınmış olması şartıyla teminata dahildir. Garanti kapsamındaki baskı kafaları için sigorta teminatı, üretici firma - yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından sunulan garanti şartlarının iki (2) katı ile sınırlandırılmıştır.” açıklamalarına istinaden; söz konusu hasarın teminat dışı olduğu belirlenmiş olup yukarıda dökümü verilen hasar ve tutarı ile ilgili nihai değerlendirme Sayın Şirketinizin tetkik ve takdirlerine sunulmuştur." şeklinde tespitte bulunulduğunu, meydana gelen hasarın poliçe özel şartı uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı ve müvekkili şirketin söz konusu hasar için tazminat ödeme borcu bulunmadığının ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, Mahkeme tarafından hükmedilen tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esas olan döviz cinsinden tazminat ödemesi yapılması olup buna ilaveten kur tarihinin ne şekilde belirleneceğinin poliçede kararlaştırıldığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının keyfi şekilde belirlendiğini; henüz gerçekleştirilen bir onarım olmamakla birlikte davacının talebinin keyfi ve mesnetsiz şekilde belirlendiğini; ikrar anlamına gelmemekle birlikte eksper tarafından yapılan fiziki inceleme ve araştırma akabinde meydana gelen hasar miktarının toplam 53.383,00 € olarak tespit edildiğini; yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ekspertiz raporunda yer alan tespiti aşan miktardaki tazminat isteminin haksız ve fahiş olduğunu; hasar miktarının netleştirilmesi için dosyanın, sigortacılık alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, Buna ek olarak poliçede kur tarihinin nasıl belirleneceğine ilişkin düzenleme mevcut olduğunu; ana poliçede yer alan düzenlemenin aşağıdaki gibi olup esas olanın poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsi şeklinde tazminat ödemesi yapılması olduğunu; düzenlemenin "Dövizli Poliçelerde Tazminat Ödemeleri Özel ŞartıÖdenecek tazminat tutarı, poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsinden hesaplanacaktır.Tazminat hesabı aşağıdaki şekilde yapılacaktır :1. Tazminat tutarının, poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsinden ödenmesi esastır.2. Tazminat ödemesinin TL cinsinden talep edilmesi halinde; öncelikle gerekiyorsa aşağıdaki 3. ve 4. maddeler çerçevesinde poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsine çevirme işlemi yapılır, sonrasında tazminat hesabında poliçenin ön yüzünde belirtilen bankanın tazminat ödeme tarihindeki döviz satış kuru esas alınır. 3. Tazminat ödemelerine konu olan fatura, proforma fatura, teklif vb. evrak üzerindeki tutarın döviz cinsinin poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsinden farklı olması halinde, söz konusu tutar;a) Hasarın sigortalı tarafından tazminatın ödenme tarihinden önce yerine konulmuş olması halinde, hasarın tazminine yönelik fatura üzerindeki tutar, poliçe ön yüzünde belirtilen bankanın fatura ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerindenb) Hasarın sigortalı tarafından ödeme tarihine kadar yerine konulmamış olması halinde ise proforma fatura, teklif vb. Evrak üzerindeki tutar, poliçe ön yüzünde belirtilen bankanın tazminat ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsine çevrilir4. Poliçede yer alan muafiyetlerin para biriminin poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsinden farklı olması halinde, poliçenin para birimi cinsinden uygulanacak muafiyet tutarı, poliçe ön yüzünde belirtilen bankanın poliçe düzenleme tarihindeki döviz satış kuru esas alınarak hesaplanır."şeklinde olduğunu, Dolayısıyla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi tarafından sigortalı makine üzerinde fiziki inceleme yapılarak hasarın onarılıp onarılmadığının tespit edilmesi gerekmekte olup kur tarihinin de yapılacak bu tespite göre yukarıdaki özel şart çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, İleri sürerek, yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, ilk derece mahkemesine ait kararın davacı tarafından icraya konu edilmesi ihtimaline karşı istinaf yargılamasına ilişkin gerekçeli kararda teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında rizikonun gerçekleştiğinden bahisle sigorta teminatının ödenmesi istemine ilişkin alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, poliçe, hasar dosyası, ihtarnameler dosya arasına alınmış, akabinde yerinde inceleme yetkisi verilen ve iki makine yüksek mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucu kök ve ek rapor alınmış, davalının itirazları üzerine yine aynı uzmanlıktaki bilirkişilerden oluşan ikinci bir heyet marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmış, akabinde tahkikat bitirilmiş yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; hasarın genel ve özel şartlar uyarınca teminat dışı olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, hesaplanan hasar tutarının fahiş olduğu, yine hesaplamanın dövizli poliçelerde tazminat hesabına ilişkin özel şartlara uygun yapılmadığı yönündedir. Taraflar arasındaki 08/02/2019 başlangıç tarihli, 08/02/2020 tarihli makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında, davacıya ait ve aralarında dava konusu dijital baskı makinesinin de bulunduğu çok sayıda makinenin sigortalandığı, dosyaya mübrez hasar dosyasıı, ekpertiz raporu ve teknik bilirkişi görüşleri kapsamından 08/11/2019 tarihinde dava konusu dijital baskı makinesinin baskı başlıkları ile baskının yapılacağı yüzey arasındaki mesafesinin ayarlanmasına yarayan üçgen şeklindeki bağlama flanşının kırılması sonucu, baskı kafalarının cam yüzeye temas ederek hasarlandıklarının anlaşıldığı, davalı tarafından makine baskı başlıklarının, garanti süreleri dolduğundan teminat kapsamında olmadıklarının, ayrıca makinede meydana gelen hasarın genel şartlarda yer alan teminat dışı hallerden h bendinde yer alan hal nedeniyle meydana geldiğinin savunulduğu anlaşılmıştır. Poliçenin genel şartlar kısmının 11 inci sayfasında; " Her türlü baskı kafası, üretici firma - yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından garanti kapsamına alınmış olması şartıyla teminata dahildir. Garanti kapsamındaki baskı kafaları için sigorta teminatı, üretici firma - yetkili satıcı ve/veya yetkili servis tarafından sunulan garanti şartlarının iki (2) katı ile sınırlandıırlmıştır. Ödenecek tazminatın hesabında, hasarlanan parçanın hasar anındaki kullanım süresinin söz konusu parça için Şirketimiz tarafından teminat verilen kullanım süresine oranı dikkate alınacaktır. Gerçekleşen hasar tutarının bu oran ile çarpılması sonucu bulunacak tutar, gerçekleşen hasar tutarından düşülecektir. " düzenlemesi yer almaktadır. Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışında kalan haller başlıklı 3 üncü maddesinin (h) bendinde ise; makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan kaynaklanan hasarlar teminat dışı bırakılmıştır. Davalı tarafça yaptırılan ekpertiz incelemesinde hasarın doğrudan baskı başlıklarından değil, makinenin kafa grubunu tutan somunun kırılması nedeniyle meydana geldiğinin, bu somunun kırılması sonucu 18 adet baskı kafasının da hasar gördüğünün, muafiyet tenzili ile birlikte hasar tutarının 53.383,00-Euro olduğunun, ancak hasar tarihi itibariyle, baskı başlıklarının garanti süresinin iki katı sürenin dolması nedeniyle, hasarın teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan ilk bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında hasarın, doğrudan baskı kafalarından değil, baskı kafasını cam yüzeye indirme ve kaldırma görevi yapan üçgen şeklinde ve spiral bir mille yükselen plastik malzemenin bir ucunun üretim hatası veya malzeme yorgunluğunda kopmuş olduğu, bu üçgen parçanın baskı süresince yerinden oynamaması gerektiği, toplam hasar tutarının muafiyet indirimi ile birlikte 58.438,29-Euro olduğu kanaati belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan ikinci bilirkişi heyeti raporunda ise hasarın makinede bulunan ve kompozit malzemeden ve ücgen şeklinde bağlama flanşı olan silindirik ayar somununun bir ucunun kırılması sonucu meydana geldiği, bu parçanın kırılma yeri ve şekli incelendiğinde, parçanın malzeme yorgunluğu nedeniyle değil, malzeme hatasından kaynaklandığı, şayet malzeme yorgunluğundan kaynaklansa idi diğer kısımlardan da kırılma meydana geleceği, zira parçadaki üç bağlantı yerinin de aynı derecede zorlandığı kanaati bildirilmiştir. Somut olayda; hem ekpertiz hem de bilirkişi heyet raporlarındaki ortak tespit; baskı başlıklarındaki hasarın doğrudan başlıkların kendisinden kaynaklanmayıp, baskı makinesinin baskı başlıkları ile baskının yapılacağı yüzey arasındaki mesafesinin ayarlanmasına yarayan üçgen şeklindeki bağlama flanşının bir ucunun kırılması sonucu meydana geldiği yönünde olduğu, diğer ifade ile baskı başlıklarının kendilerinden kaynaklanan bir nedenle arızalanmadıkları, bu nedenle davalı yanın baskı başlıklarında meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığına dair istinaf sebebinin yerinde olmadığı, yine bilirkişi raporları arasında açık bir çelişki bulunmadığı, ilk bilirkişi raporunda parçadaki kırılmanın üretim hatasından veya malzeme yorgunluğundan meydana gelebileceğinin belirtildiği, ikinci bilirkişi raporunda ise teknik gerekçesi de açıklanarak hasarın üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiği, ekspertiz raporunda ise bu hususa ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, buna göre davalı yanın raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi heyetinde tespit edilen hasar tutarının muafiyet tenzili ile birlikte davalı eksperi tarafından tanzim edilen hasar tutarı ile aynı olduğu, davalı yanın hasar tutarının fahiş olduğuna yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, yine poliçenin dövizli poliçelerde tazminat ödemeleri özel şartının birinci fıkrasında, ödenecek tazminat tutarı, poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsinden hesaplanacağının, TL veya farklı döviz cinsinden hasar faturalarının da alt bentlerdeki usule göre poliçe ön yüzündeki döviz cinsine çevrileceğinin kararlaştırıldığı, poliçe ön yüzündeki döviz cinsinin Euro olduğu, hasar tazminatı hesabına konu faturaların da Euro cinsinden olduğu, buna göre tazminatın tazminat hesabına ilişkin özel şartların birinci fıkrasına uygun şekilde hesaplanmış bulunduğu, davalı yanın bu husustaki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 37.624,64-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 9.406,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.218,48-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.