13. Ceza Dairesi 2015/17204 E. , 2016/144 K. "İçtihat Metni" Sanıklar ..., ... ve ... hakkında.... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2009 tarihli ve 2009/679 E, 2009/564 K, sayılı ilamı ile sanıkların hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b,143/1,168/1,62/1,53/1,63/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 11 gün hapis cezası, (sanık ... hariç) TCK'nın 116/4, 35/2, 62/1,53/1 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası, (sanık ... hariç) TCK'nın 151/1,62/1,53/1 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezal
**13. Ceza Dairesi 2015/17204 E. , 2016/144 K.** **"İçtihat Metni"** Sanıklar ..., ... ve ... hakkında.... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2009 tarihli ve 2009/679 E, 2009/564 K, sayılı ilamı ile sanıkların hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b,143/1,168/1,62/1,53/1,63/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 11 gün hapis cezası, (sanık ... hariç) TCK'nın 116/4, 35/2, 62/1,53/1 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası, (sanık ... hariç) TCK'nın 151/1,62/1,53/1 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/05/2013 gün ve 2012/3744 E, 2013/15171 K, sayılı ilamı onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.12.2015 tarih ve 2015/397395 sayılı yazısı ile verilen karara karşı hırsızlık suçundan hesap hatası yapılarak fazla ceza hükmedilmesi nedeniyle itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınm 22.12.2015 tarih ve 2015/397395 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.05.2013 gün ve 2012/3744 esas, 2013/15171 karar sayılı onama kararının hırsızlık suçu yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin duruşmadaki beyanında çalınan kolaların kendisine iade edildiğini, dondurma dolabından da 5 Kg'lik bir kutu dondurma alındığını ancak bunun iade edilmediğini bildirmiş olması karşısında; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekinin sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre de; hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezasından 2/3 oranında indirim yapılırken 8 ay 20 gün yerine 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ve aynı Yasa'nın 62. maddesinin uygulanması ile sonuç cezanın 7 ay 6 gün hapis yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararının temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'e 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca sirayetine, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.