12. Hukuk Dairesi 2009/2523 E. , 2009/10247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde, tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanunun 21.maddesine göre yapıldığı yazılı olmasına rağmen Tebligat Tüzüğünün 28.ma
**12. Hukuk Dairesi 2009/2523 E. , 2009/10247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde, tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanunun 21.maddesine göre yapıldığı yazılı olmasına rağmen Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin uygulanmadığı görülmektedir. Tüzüğün anılan maddesine göre, muhatabın adreste neden bulunmadığının komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları gibi kimselerden sorulmalı, borçlunun tevziat saatinden sonra adrese döndüğünün “tespit edilmesi halinde bunun tebligat parçasına yazılıp belgelenmesi gerekir. Somut olayda anılan hükme uyalmadığından yapılan tebligat usulsüzdür. (HGK.nun 29.12.2003 tarih, 1993/18-778 E. – 1993/876 K.) Bu durumda mahkemece, aynı kanunun 32.maddesi hükmü gözetilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin de incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle eksik inceleme ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.