15. Ceza Dairesi 2015/4952 E. , 2016/2469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Sanıklar ...... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate yönelik hükümler katılan kurum vekili tarafından, sanıklar ....... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ..... ilinin ..... İlçesinde faaliyet göstere
**15. Ceza Dairesi 2015/4952 E. , 2016/2469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Sanıklar ...... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate yönelik hükümler katılan kurum vekili tarafından, sanıklar ....... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ..... ilinin ..... İlçesinde faaliyet gösteren ...... işleten sanıkların 2006-2008 yılları arasında reçetelerde tahrifat yapılarak kamu zararına neden olduklarının iddia edildiği olayda, 1- Sanıklar ....... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Temyiz dışı sanık ......'ın .....'nin ruhsat sahibinin olduğu, Sanıklar .......'ın eczane ortağı olduğu, sanık.......'ın kalfa olarak çalıştığı, sanık ......'ın ise imzaya yetkili eczane çalışanı olduğu, sanıklardan ......'ın aynı zamanda sanıklar ....., ......'ın babası olduğu, ...... yapılan aramada sağlık karneleri ile ..... isimli ilaçlara ait küpürler bulunduğu, toplanan tedavi evrakları üzerinde inceleme yapan bilirkişi heyetinin raporuna göre, reçetelerin 58 adedinde uyumsuz tanılar bulunduğu, 60 adet reçetenin hastane kaydının bulunmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği, bazı reçetelere ...... gibi ilaçların eklendiği, bazı reçetelerin ismi bulunan doktorların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ekleme yapılan kısımların sanık .....'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bir kısım eklemelerin reçeteyi tanzim eden doktor tarafından yapılmamasına rağmen kim tarafından yapıldığının da tespit edilemediği, sanık .....'ın, ülkenin çeşitli yerlerinde inşaat işi yaptığı, bu süreçte ve suç tarihleri aralığında genel olarak ...... İllerinde ikamet ettiği, kısa süreliğine ..... İlçesi'ne gelip-gittiği, sanık ......'ın ise, ...... aldığı vekalet ile açtıktan sonra, eczanenin günlük işleriyle bizzat ilgilenmediği, eczane işlerini fiilen sanıklar .......'nin yürüttüklerini beyan ettiği olayda, sanıklar ......'ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden mahkemece beraat hükmü kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçların unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanıklar ......... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, ..... ele geçirilen sağlık karneleri ve ilaç küpürleri ile getirtilen evrakların incelenmesinde reçetelerin 58 adedinde uyumsuz tanılar bulunduğu, 60 adet reçetenin hastane kaydının bulunmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği, bazı reçetelere ...... gibi ilaçların eklendiği, bazı reçetelerin ismi bulunan doktorların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ekleme yapılan kısımların sanık ......'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, tüm sanıkların eczaneyi birlikte işlettikleri, ilaç küpürlerini neden kestiklerini bilmedikleri yönünde beyanda bulundukları olayda, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.