(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12540 E. , 2010/8157 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.03.2009 Nosu : 111-30 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının elektrik enerjisini program dışı, haber vermeden k
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12540 E. , 2010/8157 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.03.2009 Nosu : 111-30 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının elektrik enerjisini program dışı, haber vermeden kesmesi sonucunda müvekkiline ait işletmedeki kesime hazır 1567 adet tavuğun telef olduğunu, tespit dosyasındaki rapor ile zararın saptandığını, abonelik sözleşmesi hükümleri ve enerji dağıtımı ile ilgili düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, arıza erken giderilseydi veya kesintinin uzun süreceği mutad yollarla bildirilmiş olsaydı söz konusu zararın önlenebileceğini ileri sürerek 6.500.-YTL.tutarındaki zararın tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yıldırım düşmesi nedeniyle OG direği yandığı için acil durum kesintisi yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bölgenin coğrafik koşulları, gece oluşu, havanın yağmurlu olması göz önüne alındığında gereken özen ve süratle mümkün olan en kısa sürede arızanın giderildiğini, yönetmeliğin 10.maddesi gereğince davacının kaliteli ve sürekli enerji alma hakkının zayii olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen tespit raporuna göre 13 saat enerji kesintisinin çok fazla olduğu, maddi zararın 6.205.32.-TL.olarak hesaplandığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 6.205.32.-TL.maddi zararın tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili, davadan önce yaptırılan delil tespitlerine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece iddia, savunma ve itirazlar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan delil tespit raporlarına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.