Hukuk Genel Kurulu 2000/14-1621 E., 2000/1650 K. Hukuk Genel Kurulu 2000/14-1621 E., 2000/1650 K. - ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ - İNŞAAT SÖZLEŞMESİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki "tapu iptali"davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Ankara Asliye 24.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 25.12.1997 gün ve 1996/940 E.1997/859 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 22.9.1998 gün ve 1998/3679…
Hukuk Genel Kurulu 2000/14-1621 E., 2000/1650 K. **Hukuk Genel Kurulu 2000/14-1621 E., 2000/1650 K.** **- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ - İNŞAAT SÖZLEŞMESİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "tapu iptali"davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Ankara Asliye 24.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 25.12.1997 gün ve 1996/940 E.1997/859 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 22.9.1998 gün ve 1998/3679-6379 sayılı ilamiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili davalılardan yüklenicinin kat mülkiyetine tabi olmak üzere inşa ettiği binadan nizalı daireyi haricen müvekkiline sattığını,müvekkilinin satış bedelini ödediğini,nizalı dairede 1985 yılından beri malik sıfatıyla tasarrufta bulunduğunu,bütün bunlara rağmen satıcı yüklenicinin aynı daireyi daha sonra tapudan diğer davalı İsa Günten'e muvazaalı olarak sattığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile tescilini istemiştir. Davalı yüklenici, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine düşen yerlerden olmadığını, sonradan dava dışı arsa sahiplerinden aldığını savunmuş diğer davalı da muvazaa olmadığını ve yüklenicinin iddia ettiği hususları savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Özel Daire;hükmü yukarıda açıklanan nedenlerle bozmuş,davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığını bozma ilamında belirtmiştir. Yerel mahkeme;24.2.1999 tarihli celsede; "Diğer hususlardaki bozma yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamak koşuluyla şimdilik sadece noksan soruşturmaya yönelik inşaat sözleşmesinin celbi ve buna bağlı olarak kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin bütün belge ve kayıtların ve bu işlemlere ait dayanak belgelerin getirtilmesi ile sınırlı olarak bozmaya sırf bu açıdan kısmen uyulmasına ve bozma kararı gereği olarak anılan belgelerin celbine" karar vermiştir. Cevaplar geldikten sonra 6.7.1999 tarihli kararla direnmiş, bu arada direnme kararının temyizi aşamasında davacı vekili 2.9.1983 tarihli 20 ve 21 nolu dairelerin alım-satımına ilişkin para makbuzu başlıklı-800.000 TL.bedel içeren noter tasdikli belgeyi ibraz etmiştir.Hukuk Genel Kurulu'nun 22.12.1999 tarihli 1999/14-1072-1060 sayılı ilamıyla direnme kararı kısa karar oluşturulmadığından bozulmuş,yerel mahkeme bu bozmaya uymuştur. Yapılan yargılamada davacı vekili aynı delile dayanmış,bu belgenin nazara alınmasını istemiştir. Yerel mahkeme; 5.4.2000 günlü direnme kararını oluştururken bozmadan sonra celbettiği belgelere de dayanmış, davacının ibraz ettiği belgenin delil başlangıcı olacağını,ancak davalının bu belgeye karşı çıktığını ifade etmiştir ve davayı yine kabul etmiştir. Ancak mahkemece bozma ilamına aykırı olarak verilen bu red kararı yeni deliller toplanmak ve davacının bozmadan sonra ibraz ettiği belgede değerlendirilmek suretiyle verilmiş olup,ortada varlığından sözedilebilecek bir direnme kararı mevcut değildir.O nedenle dava dosyası yeni hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklandığı üzere; yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 14.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 8.11.12000 gününde oybirliği ile karar verildi.