19. Hukuk Dairesi 2017/969 E. , 2017/4896 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararı sonrası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 079048 ve 079052 nolu faturalara konu koltuk takımı, masa, sandalye ve…
**19. Hukuk Dairesi 2017/969 E. , 2017/4896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararı sonrası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 079048 ve 079052 nolu faturalara konu koltuk takımı, masa, sandalye ve avize satın aldığını, ancak davalının faturaya konu malları teslim etmediğini bu nedenle müvekkili tarafından 2 adet faturaya binaen ödenen 4.700,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya süresinde yanıt vermemiştir. Dairemizin 02.03.2016 tarih, 2015/14012 Esas ve 2016/3636 Karar sayılı ilamı ile,“Davalı taraf şirket olup, şirketler yetkili organları ile temsil olunurlar. 14.01.2015 tarihli celsede davalı şirket temsilcisi olarak dinlenen...'ın şirket temsilcisi olduğuna dair herhangi bir temsil belgesi ibraz edilmediği görülmektedir. Diğer yandan dosyaya sunulan 01.03.2007 tarihli vekaletname ise...'ın şahsı için verilmiş vekaletnamedir. Bu durumda...'ın yetkili olup olmadığı incelenmeden beyanı esas alınarak ve şahsi vekaletle giren vekilin şirket temsilcisi olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında mal alım satım ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın fatura karşılığı sattığı ürünlerin bedelini tahsil etmesine rağmen satılanı davacıya teslim etmediği, sözleşmenin bozulmuş olması sebebiyle herkes aldığını iade etmek durumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.