T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1094 Esas KARAR NO : 2025/2181 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) NUMARASI : 2024/109 Esas - 2025/179 Karar TARİHİ: 26/03/2025 ESAS DAVADA DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 18/…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1094 Esas KARAR NO : 2025/2181 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) NUMARASI : 2024/109 Esas - 2025/179 Karar TARİHİ: 26/03/2025 ESAS DAVADA DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 18/04/2024 TARİH 2024/118 ESAS 2024/190 KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR. DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş., sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkili sigortalısı ... ... S.A ve ... ... Sanayi A.Ş.' ye ait emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısına ait üretim tesisi reaktörü emtiası ... numaralı konşimento tahtında Hindistan'dan Mersin'e taşınmak üzere ... IMO numaralı ... ... gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, söz konusu emtia, 11 adet sandık muhteviyetı emtia ve reaktör ünitesi Adani Hazira Limanı'ndan ... IMO numaralı ... ... gemisine yüklenmiş olup, Mersin Limanı'na doğru yola çıktığını, reaktör ünitesi emtiası, söz konusu geminin sevkiyatı sırasında Umman Denizi civarında zincirlerinden kurtularak denize düştüğünü, meydana gelen hasarın fark edilmesi akabinde, sigortalı şirket tarafından davalılara dava konusu hasara ilişkin olarak ihtarname gönderildiğini, davalı ... ... ... ... ... Ye İzafeten ... Den Taş Ve Tic. A.Ş ... numaralı konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada TTK m.1191 gereğince "fiili taşıyan" olarak, davalı ... ... Gemisi Donatanı Henrıcus J Shıppıng ... Co Ya İzafeten ... Den Taş Ve Tic. A.Ş söz konusu geminin donatanı olup yine meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... Logıstıcs Spaın S.l.u. Ya İzafeten Fh ... Loj. Ve Ulus. Nak. Ltd. Şti'nin navlun faturası düzenlemesi sebebiyle TTK md. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğu söz konusu olduğunu, hasarsız bir şekilde gemiye yüklenen emtianın taşıma sırasında denize düşerek tam zayi olması sebebiyle oluşan zarardan her üç davalı da taşıyan sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup, 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve "kanuni halef" sıfatını kazandığını, temlikname ile de TBK m.132 gereğince de "akdi halef" sıfatına haiz olduğunu, taşıyan hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasar, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalılar tarafından yapılmış olan itiraz haksız olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını beyanla İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına veya bu mümkün olmazsa 1.127.364,85 EURO ve 493.801,27 USD alacağımızın Tbb - Mevduat Euro ve Usd için (Bankalarca) değişen oranlarda en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının ve haksız icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... ... S.A. ve ... ... Sanayi A.Ş.'ye ait emtia taşıması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirket sigortalısına ait proje yükü niteliğindeki üretim tesisi reaktörü emtiası ... numaralı konşimento tahtında Hindistan'dan Mersin'e taşınmak üzere ... IMO numaralı ... ... gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, sözkonusu emtia 11 adet sandık muhteviyatı emtia ve reaktör ünitesi Adani Hazira Limanından ... IMO numaralı ... ... gemisine yüklenmiş olduğunu, Mersin Limanına doğru yola çıktığını, Reaktör ünitesi emtiası sözkonusu geminin sevkiyatı sırasında Umman Denizi civarında bağlantısından kurtularak denize düşürüldüğünü, sigortalının uğradığı zarar eksperlerce de tespit edildiğini, meydana gelen hasar muttali olunması fark edilmesi akabinde sigortalı şirket tarafından davalılara dava konusu hasara ilişkin olarak ihtarname gönderildiğini, bununla birlikte 1 numaralı davalı tarafından sözkonusu emtianın denize düşerek kaybolduğuna ilişkin e-posta mesajı gönderildiğini, 1 no'lu davalı ... numaralı konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada TTK m.1191 gereğince "fiili taşıyan" olarak 2 numaralı Davalı söz konusu geminin donatanı olup yine meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 3 no'lu davalı da navlun faturası düzenlemesi sebebiyle TTK md 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğu sözkonusu olduğunu, bu nedenle hasarsız bir şekilde gemiye yüklenen emtianın taşıma sırasında denize düşürülerek tam zayi edilmesi sebebiyle oluşan zarardan her üç davalı da taşıyan sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumludur, bununla birlikte sigortalı söz konusu yükün taşınması için navlun bedeli ödemiş olduğunu, eşyanın tam zayi olması sebebiyle TTK md 1199 uyarınca navlunun iadesini isteme hakkına sahip olduğunu özetle, davalılar hem meydana gelen hasardan hem de navlun bedelinin iadesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu, 6102 sayılı TTK 1472.maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve "kanuni halef" sıfatını kazandığını, bununla birlikte temlikname ile de TBK m.132 gereğince de "akdi halef" sıfatını haiz olduğunu, taşıyan hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni gösteremediğini, hem de hasar eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini dolayısıyla TTK md 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğu söz konusu olduğunu, görüleceği üzere belirtilen tüm bu nedenlerle borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü 2023/6260 Esas sayılı dosyası ile başlattığımız takibe Davalılar Borçlular tarafından yapılan itiraz haksız olduğunu, tamamen kötü niyetli olarak alacakları sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, sayın mahkemenin işbu haksız mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü 2023/6260 E. sayılı dosyasına Borçlular/Davalılar tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamını veya bu mümkün olmazsa 498.929,50 USD ve 1.135.807,26 EURO alacağın TBB - Mevduat Euro ve USD için (Bankalarca) değişen oranlarda en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının ve haksız icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ve dava etmiştir. Esas ve birleşen davada davalı ... ... ... ... & ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık kapsamındaki taşıma ... sayılı 3 Temmuz 2022 tarihli konişmento tahtında gerçekleştiğini, konişmentonun ön yüzünde müvekkili ... ... ve 3 nolu davalı Bertling Logistics arasındaki 26 Mayıs 2022 tarihli ... Booking Note'a açık atıf yapıldığını ve Booking Note hükümleri Konişmento içerisine derç edildiğini, davacılar, iddia olunan zarar bakımından sigortalılarının halefleri olduklarını iddia ederek, rücuen işbu davayı ikame ettiğini, davacıların aktif husumetinin yanı sıra, uyuşmazlık konusu talepler de ispatlanamadığını, taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunduğundan davalara konu uyuşmazlık, Londra’da tahkim yargılamasında görülmesi gerektiğini, konişmentonun arka sayfasında bulunan şartların madde 4 hükmünde tahkim anlaşması bulunduğunu, davacıların sunduğu belgelerden, ödemelerin Konişmento tahtında gönderilen ...’ya yapıldığı anlaşıldığını, davacının halefiyetini ispatlayamadığına ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla TTK m. 1472 hükmü uyarınca halefiyet hükümleri gereği, sigortacı, sigortalısının bağlı olduğu tahkim anlaşması ile bağlı olduğunu, davacılar ödemelerin poliçeleri kapsamında ve hak sahibi sigortalılarına yapıldığını kanıtlayamadığından işbu davanın aktif husumet eksikliği sebebiyle reddi gerektiğini, her iki davacı da dava konusu zararın kendi sağladıkları sigorta teminatı içinde kaldığını ispatla yükümlü olduğunu, aksi halde davacılar sigortalısına bir ödeme yapmış olsa bile bu ödeme hatır ödemesi (ex gratia) niteliğinde olduğundan talep konusu edilemeyeceğini, sigorta poliçeleri ‘Abonman Poliçe’ niteliğinde olup, spesifik poliçeler sunulmamış ve konu taşımanın teminat kapsamında olup olmadığı hususu açıklanamadığını, işbu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle de reddi gerektiğini, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk taraflarca İngiliz Hukuku olarak kararlaştırıldığını, işbu uyuşmazlık bakımından Türk Hukuku uygulama alanı bulmadığını, ayrıca asıl ve birleşen dava konusu taşıma güverte taşıması olduğundan Lahey ve Lahey-Visby Kurallarının da uygulama alanı bulunmadığını, davanın TTK 1188, 1246 ve İİK 67/1’de öngörülen süreler geçtikten sonra açılması karşısında taleplerin zamanaşımına uğraması ve hak düşürücü süre sonrasında ileri sürülmesi sebebiyle de işbu davanın reddi gerektiğini, konişmentonun ön yüzünde güvertede taşınan yükün hasarının ve masraflarının “yükleten/yük ilgilisi/alıcının” sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin güverte taşıması nedeni ile oluştuğu iddia edilen zararlara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacılardan ... Sigorta’nın birleşen dava dosyasına ibraz ettiği 25 Aralık 2022 tarihli Orion International Loss Adjusting Ltd. Co tarafından oluşturulmuş sörvey raporu katılımları olmadan tek taraflı ve yanlı olarak hazırlandığından mahkemece hükme esas alınamayacağını, yükün bağlanması ve sabitlenmesine ilişkin tüm aşamalarda müvekkilinin üzerine düşen özen ve dikkat yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, yapılan incelemelerde, hasarın davaya konu PTA Üretim Reaktörünün sabitlendiği destekleyici beşiklerin (saddle) dayanıksız ve uygunsuz olması sebebiyle ve kötü hava koşulları neticesinde meydana geldiğinin anlaşıldığını, her ihtimalde, talep edilen tazminat tutarı ile faiz miktarlarının afaki ve fahiş olduğunu, davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin hiçbir dayanağı bulunmadığından reddi gerektiğini, diğer yandan, İİK m. 67(2) uyarınca müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini beyanla asıl ve birleşen davaların reddine, İİK madde 67/2 uyarınca Müvekkilimize kötü niyet tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Esas ve birleşen davada davalı ... Logıstıcs Spaın S.L.U'ya İzafeten FH ... Loj Ve Ulus Nak Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu uyuşmazlık kapsamında İspanya'da yerleşik Bertling Spain S.L.U unvanlı şirket, yine İspanya'da yerleşik satıcı ... ... S.A unvanlı şirketle sözleşme kurmuş ve "taşıma işleri komisyoncusu" sıfatıyla sözleşmenin tarafı hâline geldiğini, Bertling Spain, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi çerçevesinde, ... ... ... ... & Co. KG unvanlı şirketin taraf olduğu navlun sözleşmesinin kurulmasına aracı olduğunu, bundan dolayı kurulan navlun sözleşmesindeki "taşıyan" sıfatı Bertling Spain'e ait olmadığını, ... sayılı konişmento üzerinde yükleten/taşıtan ("shipper") olarak ..., taşıyan ("carrier") olarak ise diğer davalı ... ... yer aldığını, Bertling Spain'in münhasıran taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmesinden dolayı, şirket unvanına söz konusu konişmentonun hiçbir hanesinde yer verilmediğini, davacıların delil olarak sundukları fatura ise, dava dilekçesinde beyan edildiğinin aksine, Bertling Spain'in "taşıyan" olarak hareket etmiş olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, Bertling Spain'e yöneltilen talebin dayanağını teşkil eden taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinde yer alan hüküm gereğince, sözleşme ile alakalı tüm uyuşmazlıklar Madrid / İspanya'da tahkim önünde çözümlenmesi öngörüldüğünü, dava dosyasına tarafımızca sunulacak 03.05.2022 tarihli taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinin "Uyuşmazlık Çözümü" ("Dıspute Resolutıon") başlıklı 29. maddesi gereğince, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkların Madrid'de tahkim aracılığıyla çözüleceğini, müvekkili şirketin "acente" sıfatıyla hareket etmiş olduğu varsayımında dahi, işbu davanın izafeten bile olsa Bertling Spain'e yöneltilmesi mümkün olmayacağını, Bertling Spain, uyuşmazlığın dayanağını teşkil eden taşıma sözleşmesini ispatlayan konişmentonun tarafı olmadığını, davacı sigorta şirketleri, dava dışı sigortalıları ... ... Sanayi A.Ş.'nin halefi sıfatıyla talep yönelttiklerini, ... şirketi ise konişmentonun "gönderilen" ("consignee") hanesinde yükü teslim alacak taraf olarak yer aldığını, davanın konişmentoya dayalı olarak yöneltildiği tespit edildiği takdirde; müvekkili şirketin, tarafı olmadığı konişmentoya dayalı olarak işbu davanın tarafı hâline getirilmesi mümkün olmayacağını, navlun borçlusu dava dışı sigortalı olmadığından ötürü, navlun iadesine dair sigorta şirketlerine intikal edecek bir alacak mevcut olmadığını, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesine dayalı olarak açılan işbu davada; müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı meselesinde, MÖHUK m. 24 hükmüne göre hareket edilmesi gerektiğini, hükmün ilk fıkrasına göre; sözleşmeden doğan borç ilişkileri tarafların açık olarak seçtikleri hukuka tâbi olduğunu, Bertling Spain ile Technicas arasındaki sözleşmede yer alan açık kayıt uyarınca bu sözleşme İspanya hukukuna tabi kılındığını, dolayısıyla müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı meselesinde TTK hükümlerine göre hareket etmek mümkün olmadığını, güverte taşımasına dayalı olarak TTK madde 1151 f.4 hükmünün yollamada bulunduğu TTK m. 1178'de öngörülen hükme başvurulamayacağını, zararın ortaya çıkmasına kötü hava koşulları neden olduğunu, müvekkilinin dava dilekçelerinde iddia edilen hasar sebebinin ortaya çıkmasından sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/03/2025 tarih ve 2024/109 Esas - 2025/179 Karar sayılı kararında;"Dava; asıl ve birleşen dosya davacıları ... Sigorta A.ş ve ... Sigorta A.ş tarafından müşterek nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan Reaktör, ekipman ve aksesuarlarının ... ... isimli gemi ile Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi sırasında güvertede taşınan Reaktörün denize düşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar bakımından sigortalılara ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472. Maddesi gereğince davalılara rücuna ilişkin icra takibine itirazın iptali davalarıdır.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde tahkim itirazında bulunmuş olup, tahkimin göreve ilişkin olması nedeniyle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı ... ... ... ... ... vekili tarafından konşimentodaki tahkim şartına dayanılarak, uyuşmazlığın Londra'da tahkim yargılamasında çözümlenmesi gerektiği ileri sürülürken, diğer davalı ... Logıstıcs Spaın Sluya'ya izafeten...ve Ulus Nak Ltd Şti vekili tarafından da ...Servıces For Heavy Lıft Off Shore (Açık Denizler Ağır Yük Vincine İlişkin Nakliye Komisyonculuğu Hizmetleri) sözleşmesindeki tahkim şartına dayanılmaktadır.Dosya kapsamında dava dışı sigortalı ... ... Sanayi A.Ş'nin Adana'da yapmayı planladığı, saf teref talik asit ( PTA ) üretim tesisinin inşaatı konusunda ... ... SA( TRSA) ile anlaşma yaptığı, Pta tesisi için gerekli olan Reaktörün TRSA tarafından Hindistan'daki üretici Larsen'den temin edildiği, yükün Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi konusunda Fraight Forwarder hizmetleri için ... Logıstıcs Spaın Slu ile sözleşme yapıldığı, sözleşme koşullarının Berling ile TRSA arasında düzenlenen booking note ile belirlendiği, fiili taşımanın ise ... ... ... ... ... konşimentosu tahtında gerçekleştirildiği, yükün ... Sigorta ve ... Sigorta tarafından düzenlenen deniz yük sigortası ile sigorta teminatı altına alındığı, yükün toplam 12 kap halinde sefere hazırlandığı, 11 adet kasa içerisindeki ekipman ve aksesuarlarının gemi ambarına istif edildiği reaktör ünitesinin ise gemi güvertesinde ambar kapağı üzerinde yerleştirilerek sabitlendiği, yolculuk sırasında gemi güvertesindeki reaktörün denize düşerek zayi olduğu, bundan dolayı davacı sigorta şirketleri tarafından yapılan hasar ödemesinden sonra sigortalılar ... ... Sanayi A.ş ve ... ... SA(TRSA) tarafından düzenlenen temliknameler ile talep ve dava hakkının sigorta şirketlerine temlik edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 19.05.2024 tarihli tahkim kararının içeriğinden, zayi olan yük nedeniyle fiili taşıyan ... ... tarafından ... ... Sanayi A.ş aleyhine sorumluluğun bulunmadığı konusunda tespit davası açıldığı, tahkim yargılaması sonucunda ... ...'in haklı görüldüğü, davalıların tahkim dosyasında tahkim heyetinin yetkisine muvafakat ettikleri, dolayısıyla bu şekilde konşimentoya dayalı tahkim şartını kabullendikleri anlaşılmaktadır.Konşimentoda yükletenin TRSA adına Larsen gönderilenin ... ... ihbar olunan tarafın Barsan Global Lojistik A.ş olarak gösterilip, ... ... ... ... ... adına düzenlendiği görülmektedir. Konşimentonun taşıma sözleşmesine ilişkin şartlarının düzenlendiği "hukuk ve yargı yeri " başlıklı maddesinde; taşımadan kaynaklı uyuşmazlıkların İngiliz Hukukuna tabi olduğu ve " London Maritime Arbitration Association " yani Londra'da tahkim yolu ile çözümleneceğine ilişkin tahkim şartının kabul edildiği görülmektedir. Davacıların sigortalısı ... ... gemi ambarında bulunan 11 kasa içerisindeki aksesuar ve ekipmanları konşimentoya ibraz ederek teslim almış olduğundan konşimentodaki tahkim şartı sigortalı açısından geçerli olup, TTK'nın 1472.maddesindeki halefiyet hükümlerine gereğincede davacı sigorta şirketleri bakımından bağlayıcı hale geldiğinden bu davalı hakkındaki davanın konşimentodaki tahkim şartı nedeniyle reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Davalı Berling ... Logıstıcs Spaın Slu tahkim itirazının dayanağı olan, ...Servıces For Heavy Lift Off Shore sözleşme ... ... Sanayi A.ş ile ... Lojistik arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin 29.maddesinde aradaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın ICC Kuralları uyarınca Madrid'de tahkim yolu ile çözümleneceğinin kabul edildiği görülmektedir.... ... ile ... Lojistik Spain arasında kabul edilen tahkim şartı halefiyet hükümlerine göre davacı sigorta şirketleri bakımından da geçerli olduğundan bu davalı ile ilgili davanın da tahkim nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, sonuçta her iki davalı hakkındaki davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...."gerekçesi ile, ''1-Davalılar vekillerinin tahkim itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı esas davada davacı ve birleşen davada davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Esas ve birleşen davada davacılar ... Sigorta ve ... Sigorta vekilleri istinaf dilekçesinde ayrı ayrı özetle;1 numaralı davalı yönünden; yerel mahkemen kararının 6. sahife 2. paragrafında yer aldığı üzere Konşimento şartları dolayısıyla Tahkim şartının geçerli olduğu yönündeki tespitin yanlış olduğunu, bahis konusu Konşimentonun 11 adet paket için ibraz edildiğini, bir adet yükün halihazırda denize düşmüş olduğunu, bu yük için ithalat beyannamesi ile Konşimento ibrazının söz konusu olmadığını, bahsolunan 11 kasa için hangi Konşimentonun sunulduğu ve ilgili işlemlerin gümrükten sorulması ve gelen cevaba göre işlem yapılması gerektiğini, İktisadi Müesseselerde Mecburi Türkçe Kullanılması Hakkında Kanun uyarınca Tahkim Şartı/Sözleşmesinin Türkçe düzenlenmesi gerektiğini, yabancı dilde düzenlenen Tahkim şartının geçersiz olduğunu, Konşimentoda yer aldığı iddia edilen tahkim kaydının belirli olmadığını, söz konusu olaya uygulanabilirliğinin kabulünün mümkün olmadığını, davalının dosyaya sunmuş olduğu tahkim şartının yer aldığı şartların konşimentonun arka sayfası olup olmadığı bile net olarak anlaşılamadığını, konşimentoda yalnızca navlun kısmı için dava dışı sigortalının dahil bile olmadığı 1 numaralı davalı ile 3 numaralı davalı arasında imzalanan bir "Booking Note"a atıf yapıldığını, konşimentoda düzenlenen tahkim kaydının neye ilişkin olduğunun "BELİRLİ" olması gerektiğini, konşimentoda böyle bir kayıt yer almamakla birlikte yer aldığı iddia edilen kaydın da açık bir kayıt olmadığını, Yerel mahkemenin dava dışı sigortalıya karşı açılan tahkim dosyasında tahkim şartının kabul edildiğine ilişkin gerekçesisinin de doğru olmadığını, İngiltere'de tahkimde verilen bir kararın tanıma/tenfiz yapılmadan Türkiye'deki bir davada gerekçe olarak kullanılmasının hukuken mümkün olmadığını, yabancı mahkeme ve/veya hakem kararlarının Türk hukukunda geçerli olabilmesi ve uygulanabilmesinin, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (MÖHUK) 50. maddesi ve devamındaki hükümler ve yine Türkiye’nin taraf olduğu ikili veya çok taraflı uluslararası anlaşmaların hükümleri uyarınca söz konusu kararların tanınması veya tenfizine bağlı olduğunu, bir an için davalının söz konusu karar için tanıma/tenfiz davası açtığı varsayımında dahi söz konusu kararın tanıma/tenfizinin kabulünün mümkün olmadığını, gerek New York Konvansiyonu’nun V/(2) (b) maddesi gerekse de MÖHUK m. 54, yetkili mahkemenin hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması halinde tenfiz kararı verebilebileceğini hüküm altına aldığını, somut olayda konşimentonun Türk acente ... tarafından ve Mersin'de düzenlenmiş olduğunu, söz konusu konşimento uyarınca uyuşmazlığa bakmakla yetkili mahkemenin Türk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın İngiliz tahkiminde görülmesi mümkün değil iken İngiliz hakem heyetinin Türk Mahkemelerinin yetkisi ile ilgili bir karar vererek bu kararın Türk Mahkemeleri'ne dikte edilmesinin mümkün olmadığını, Dosyaya sunulan temlikname ile ... Firmasının söz konusu taşıma sebebiyle doğabilecek her hakkını ...'ya devrettiğini ve konuya ilişkin hasar ödemesinin ...'ya yapılması için tüm haklarını ...'ya TBK md.183 uyarınca temlik ettiğini, hal böyle iken, sigortalının bu aşamadan sonra söz konusu poliçe ve taşıma kapsamında hiçbir şekilde aktif husumetinin bulunmadığını, kendisine söz konusu taşıma ve hasardan kaynaklı bir dava/tahkim yargılaması yöneltilmesinin gerek Türk Hukuku gerekse de İngiliz Hukuku kapsamında mümkün olmadığını, sigortalının da bu hususa ilişkin olarak kendisinin tüm hak ve alacaklarını Sigorta şirketlerine devrettiğini, herhangi bir menfaatinin kalmadığını ve bu sebeple de herhangi bir iddia ve beyanda bulunmakta hukuki menfaatinin olmadığını belirttiğini,Dava dışı sigortalının söz konusu tahkim yargılamasında, bu yargılamada herhangi bir savunma hakkı bulunmayan ve söz konusu davaya konu tüm hak ve alacaklarını müvekkil şirket ve müşterek sigortacı ... Sigorta'ya devretmiş olan dava dışı sigortalıya karşı alınan hakem kararının müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, Gerekçeli kararda, dosyaya sunulan 19.05.2024 tarihli tahkim kararının içeriğinden, zayi olan yük nedeniyle fiili taşıyan ... ... tarafından ... ... Sanayi A.Ş. aleyhine sorumluluğun bulunmadığı konusunda tespit davasına ilişkin görülen tahkim yargılaması sonucunda ... ...'in haklı görüldüğü, davalıların tahkim dosyasında tahkim heyetinin yetkisine muvafakat ettikleri, dolayısıyla bu şekilde konşimentoya dayalı tahkim şartını kabullendikleri anlaşıldığı belirtilmekteyse de bu tahkim kararının huzurdaki davada incelenmesinin mümkün olmadığını, İşbu davanın toplam tutarının1.127.364,85 Euro ve 493.801,27 ABD Doları olduğunu, bu tutarların müvekkil Türk Sigorta Şirketleri tarafından Türkiye'de Türk Mevzuatına uygun olarak Sigortalısına ödendiğini, hadise tarihinin Temmuz 2022 olduğunu, Donatan/Taşıyana karşı 1 yıllık zamananaşımının mevzuat yönünden kesildiğini ancak yerel mahkemenin işbu istinaf taleplerine konu olan ve yabancı Donatan/Taşıyan aleyhine olan davalarının uygulama imkanı olmayan Tahkim Şartı sebebi ile red kararının kesinleşmesi halinde yukarıda yer alan ve bugünkü karşılıkları yaklaşık 67.241.000,00 TL'nin yurt dışında talep, takip ve tahsili mümkün olmayacağından Tahkim Şartının kabulü ile Türk Mahkemelerinin yargılama Erk'inin başka ülke kurumlarına terkine dair oluşturulacak kararların, dayanak belgelerin Türk Yasa ve Usullerine uygunluğunun daha detaylı ve hassasiyetle ele alınması gerektiğini, İşbu dava başlangıçta Türk Yasalarına uygun olarak sorumlu bulunan Gemi Armatörü Herricus'a karşı da ikame edilmiş olmasına rağmen, adı geçen tarafın İngiltere Mahkemelerinden alacağı tedbir kararı ile bu davadan vazgeçilmesi, aksi halde mahkeme kararına uyulmamasının cezai yaptırımı olacağı yönünde müvekkillere gönderilen tehdid ile adı geçen Armatöre karşı açılan davadan da vazgeçilmek zorunda kalındığının ayrıca dikkate alınmasının gerektiğini,2 numaralı davalı yönünden; sigortalı ...'nın söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, İktisadi Müesseselerde Mecburi Türkçe Kullanılması Hakkında Kanun uyarınca Tahkim Şartı/Sözleşmesinin Türkçe düzenlenmesi gerektiğini, yabancı dilde düzenlenen Tahkim şartının geçersiz olduğunu, Navlun Sözleşmesi'nde yer aldığı iddia edilen Tahkim kaydının belirli olmadığını, söz konusu olaya uygulanabilirliğinin kabulünün mümkün olmadığını, Navlun Sözleşmesi'nde bulunduğu iddia edilen tahkim kaydının tek taraflı yapılamayacağını, taraflardan yalnızca birinin imzasının olmasının Tahkim sözleşmesini hukuken geçersiz kılacağını, her iki tarafça da imza altına alınmamış olması sebebiyle iddia edilen Tahkim kaydının geçersiz olduğunu, Müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkil sigortalısı ... ... S.A.' ve ... ... Sanayi A.Ş.' ye ait emtianın taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkil tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirket sigortalısına ait üretim tesisi reaktörü emtiası ... numaralı konşimento tahtında Hindistan'dan Mersin'e taşınmak üzere ... IMO numaralı ... ... gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, söz konusu emtianın, 11 adet sandık muhteviyetı emtia ve reaktör ünitesi Adani Hazira Limanı'ndan ... IMO numaralı ... ... gemisine yüklenmiş olup Mersin Limanı'na doğru yola çıktığını, Reaktör ünitesi emtiasının, söz konusu geminin sevkiyatı sırasında Umman Denizi civarında Taşıyanın kusuru ile zincirlerinden kurtularak denize düştüğünü, sigortalının uğradığı zararın yaklaşık olarak 68.000.000,00 TL olduğunun eksperlerce de tespit edildiğini, meydana gelen hasarın fark edilmesi akabinde, sigortalı şirket tarafından davalılara dava konusu hasara ilişkin olarak ihtarname gönderildiğini, 1 no'lu Davalı, ... numaralı konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada TTK m.1191 gereğince "fiili taşıyan" olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 2 no'lu Davalının da navlun faturası düzenlemesi sebebiyle TTK md. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğunun söz konusu olduğunu,Müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olmuş ve "kanuni halef" sıfatını kazanmış olduğunu, bununla birlikte temlikname ile de TBK m.132 gereğince de "akdi halef" sıfatına haiz olduğunu, belirtilen tüm bu nedenlerle borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları takibe Davalılar/Borçlular tarafından yapılmış olan itirazın haksız olduğunu, alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını,İlk derece mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamında 1 numaralı Davalı ... ... ... ... ... adına düzenlenen konşimentonun taşımaya ilişkin şartlarının düzenlendiği "Hukuk ve Yargı Yeri" başlıklı maddesinde, taşımadan kaynaklı uyuşmazlıkların İngiliz Hukukuna tabi olduğu ve Londra'da tahkim yolu ile çözüleceği, 2 numaralı Davalı ...S.L.U'nun taraf olduğu ... (Açık Denizler Ağır Yük Vincine İlişkin Nakliye Komisyonculuğu Hizmetleri) Sözleşmesi kapsamında ise sözleşme ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Madrid'de tahkim yolu ile çözüleceğinin anlaşıldığını, müvekkil Şirket sigortalısı tarafından kabul edildiği görülen tahkim şartları, halefiyet hükümlerine göre sigorta şirketleri bakımından da geçerli olduğundan, davanın iki davalı yönünden de tahkim nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığını, Yerel mahkeme 2 numaralı davalı yönünden huzurdaki yargılamanın Madrid'de tahkim yoluyla görülmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar vermişse de davalının tahkim itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 2 numaralı davalı sigortalı ile arasında bir taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını belirtmekteyse de dosyaya süresinde böyle bir sözleşme sunmadığını, Sigortalı ...'nın söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu hasarla ilgili olarak ...'ya tazminat ödemesi yapmış olduğunu, ...'nın haklarına halef olduğunu, bu sebeple de, ...'nın taraf olmadığı bir tahkim sözleşmesinin gerek ...'yı gerekse de müvekkil şirketi bağlamasının mümkün olmadığını, TBK'nın sözleşmelerin nispiliği ilkesi ve yine TMK md.2'de düzenlenen dürüstlük kuralı uyarınca tarafı olmadığı bir tahkim şartının dava dışı sigortalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmayacağını, İşbu halde izah olunan sebeplerle hem 1 numaralı davalı yönünden hem de 2 numaralı davalı yönünden yerel mahkemenin tahkim şartının kabulü ile davanın görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; asıl dava davacısı ve birleşen dava davacısı nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi kapsamında müşterek olarak sigortalı dava dışı sigortalı ... ... S.A.'nın tedarik ettiği ve ... ... Sanayi A.Ş.tarafından ithal edilen reaktör emtiasının davalılar nezdinde uluslararası deniz taşıması sırasında zayi olduğu ve davalıların kusurlu olduğu iddiasıyla sigortalıya ödenen hasar bedelinin akdi ve fiili taşıyandan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taşıyan ile gönderilen (konişmentonun meşru hamili) arasındaki ilişkide konişmento esas alınır (TTK.m.1237/1). Dolayısıyla konişmento hamili gönderilen eşyayı teslim alma hakkının kapsam ve koşulları, navlun sözleşmesinden bağımsız olarak konişmentoya göre belirlenir. TTK nın 1237/2 hükmünde taşıyan ile taşıtan arasındaki ilişki ise navlun sözleşmesi hükümlerine bağlı kalacağı öngörülmüş olmakla birlikte ayrıca navlun sözleşmesi düzenlenmediği hallerde, taşıyan ile taşıtan arasındaki ilişkide de konişmento esas alınır Konişmento, TTK'nın 1228. maddesinde düzenlenmiş olup, bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan, eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını veya gemiye yüklendiğini gösteren ve taşıyanın eşyayı, ancak onun ibrazı karşılığında teslimle yükümlü olduğu senettir. TTK' nun 1229. maddesine göre konişmento yükletenin beyanına göre taşıyan tarafından düzenlenecektir. 1230. vd maddelerde konişmentonun kıymetli evrak olduğu, eşyayı temsil ettiği, taşıyanı, navlunu ve eşyayı ispat eden, meşru hamiline eşyayı teslim alma hakkı veren cirosu kabil kıymetli evrak olduğu düzenlenmiştir. Konişmento kıymetli evrak olması nedeniyle taşıyanın imzasını içermesi yeterlidir. Yükletenin imzası ise isteğe bağlıdır. Kaldı ki söz konusu konişmentoda alıcı imzası bulunmaması halinde de konşimento geçerlidir. Davacı sigorta şirketlerinin sigortalısını bağlayan yetki şartı akdi halefi sıfatıyla davacı sigorta şirketlerini de bağlayıcı nitelikte olup, taşıma sözleşmesi, konişmentoya göre ifa edilerek yük alıcısına teslim edildiğinden, konşimentodaki tüm şartlar halefiyet yoluyla davacılar açısından da bağlayıcıdır.Taşımayı gerçekleştiren geminin yabancı bayraklı olduğu, yükleme limanının Türkiye dışında olduğu, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından bu ilişkiden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi yada uyuşmazlığın tahkimde çözülmesi konusunda tarafların anlaşması mümkün olup, somut uyuşmazlık, taşıma sözleşmesine aykırı davranılmasından kaynaklandığından tahkime elverişli olup, konşimento ve navlun sözleşmesinde öngörülen tahkim şartının son derece açık ve uyuşmazlığın belirli bir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla tahkim şartı geçerlidir. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 2. maddesi anlamında yabancılık unsurunun bulunduğu ve Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 4/2 fıkrasında "Tahkim anlaşması yazılı şekilde yapılır...asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de geçerli bir tahkim anlaşması yapılmış sayılır." hükmüne yer verildiği, bu halde tahkim anlaşmasının Milletlerarası Tahkim Kanunu'na göre geçerli olduğunun da kabulü gerekir.Dava dışı sigortalı alıcı, konişmentoyu ciro ile alıp, bunu ibrazla yükü teslim almada kullandığı anda, konişmentonun şartları ile dolayısıyla tahkim şartı ile bağlı olduğu, sigortalı aleyhine görülen tahkim yargılaması sırasında tahkim şartının geçerli olmadığının ileri sürülmediği ve kabul edildiği, bu durumda iş bu yargılamada ileri sürülmesinin de dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacılar tarafından konişmentonun 11 adet paket için ibraz edildiği ileri sürülmüş ise de, 12 paketten oluşan tüm yük için tek konişmento düzenlendiği ve ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu hasar bedeline ilişkin ... ... S.A.'nın alacağı ilk önce ... ... Sanayi A.Ş.'ye temlik edilmiş ve hasar bedeli davacılar tarafından sigortalı ...'ya ödenerek davacılara temlik edilmiştir. Bu durumda davalı ... ... S.A.'nın bağlı olduğu sözleşme şartları temlik alacan sigortalı ... ve halefiyet kuralı gereği davacıları da bağlamaktadır. Bu sebeple davacıların bu hususlara ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemi olup, diğer istinaf sebeplerinin de iş bu yargılamada davalılara karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. İktisadi Müesseselerde Mecburi Türkçe Kullanılması Hakkında 805 sayılı Kanunun 1.maddesine göre Türk tabiiyetindeki her nevi şirket ve müesseseler, Türkiye dahilindeki her nevi muamele, mukavele, muhabere, hesap ve defterlerini Türkçe tutmağa mecburdur oldukları, aynı Kanunun 2.maddesine göre ise bu zorunluluğun, yabancı şirket ve müesseseler için, Türk müesseseleri ile Türkiye uyruğunda olan kişiler ile muhabere, muamele ve temaslarına ve devlet kurumlarına ibraz zorunluluğunda bulundukları evrak ve defterlerine hasredildiği, somut olayda tahkim şartını içeren sözleşmenin bir tarafı olan davalının, navlun sözleşmesinin her iki tarafının yabancı şirket olması nedeniyle 805 sayılı yasanın 1.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı ve sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmakla davacıların aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, asıl davada davacının ve birleşen davada davacının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada davacının ve birleşen davada davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden asıl davada davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden birleşen davada davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 18/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.