12. Hukuk Dairesi 2016/7459 E. , 2016/25735 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, day…
**12. Hukuk Dairesi 2016/7459 E. , 2016/25735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı : Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde çek lehtarının süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda çekin keşide tarihinde yıl kısmında tahrifat yapıldığını, sonradan yazılan 28/11/2014 tarihi ile paraf imzanın kendisine ve keşideciye ait olmadığını, keşideci imzasının sahte olarak atıldığını, çek niteliğinde olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Alacaklı çeki ciro yolu ile şikayetçi borçludan aldığını, lehtarın keşidecinin imzasına itiraz edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiş olup mahkemece TTK 818 göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 677. maddesine göre lehtarın keşidecinin imzasına itiraz edemeyeceği sadece kendi ciro imzasına itiraz edeceğini böyle bir itiraz da söz konusu olmadığından itirazın reddine karar verdiği görülmektedir. TTK'nun 748. maddesine göre; "Bir poliçe metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler, değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar." Anılan maddenin ticari senetlerde imzaların istiklali ilkesi ile doğrudan bir ilgisi yoktur (TTK 677). Bu nedenle mahkemece çek keşide tarihi üzerinde atılı bulunan paraf imzanın keşideci eli ürünü olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi paraf imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde tahrifat öncesi keşide tarihinin tespit edilerek çek niteliğini taşıyıp taşımadığının İİK 170a maddesi uyarınca tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizin kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 20/12/2016