12. Hukuk Dairesi 2006/15002 E. , 2006/17910 K. MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında yaptığı icra takibine karşı borçlu şirket vekilleri 14.06.2005 tarihinde icra…
**12. Hukuk Dairesi 2006/15002 E. , 2006/17910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında yaptığı icra takibine karşı borçlu şirket vekilleri 14.06.2005 tarihinde icra mahkemesine başvurarak söz konusu çeklerin keşide tarihinden önce görevine son verilen eski müdürler H.S. Ö. ve T. H.'nın emniyeti suistimal eylemleri kapsamında keşide edildiği, keşide tarihinde şirket yetkililerinin A.N.B. L..İ.- J..P. L..ve D.E.P. olduğunu, keşideci imzalarının bunlardan herhangi ikisinin imzasını taşımadığından takibin iptalini istemişlerdir. Alacaklı vekili, takip konusu çekin daha önceki müdürlerden H.S.Ö., T. H. ve A. N.B.den herhangi ikisinin imzasını taşıdığını ve ileri tarihli düzenlendiğini belirtmiştir. Bu durumda imzaların çekin taşıdığı keşide tarihi itibarı ile yetkili olan en az iki yetkilinin imzasını taşımadığı ihtilafsız hale gelmiştir. Çekin ileriki tarihli düzenlendiği hususu ise tarafların imzalarını taşıyan bir belge ile kanıtlanmamıştır. O halde, keşide tarihinde yetkili olmayan kişilerin düzenlediği çekten dolayı muteriz şirketin sorumu olduğu düşünülemez. Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken ispat yükünü borçluya yükleyerek aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.