11. Hukuk Dairesi 2020/2032 E. , 2021/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/470 E- 2018/285 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/03/2020 tarih ve 2018/1679 E- 2020/338 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı v
**11. Hukuk Dairesi 2020/2032 E. , 2021/3210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/470 E- 2018/285 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/03/2020 tarih ve 2018/1679 E- 2020/338 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından 27/07/2015 tanzim tarihli “Yıllık Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi” ve teminat limitinin araç başına 300.000,00 TL'ye çıkartılmasını öngören 26/08/2015 tanzim tarihli zeyilname düzenlendiğini, davacıya ait ... plakalı tır ve ... plakalı dorseli GS Store satış tırının 17.10.2015 tarihinde saat 01:30 civarında perakende satış yapacağı TT Arena Stadyumu karşısındaki İSPARK otopark alanına park edildiğini, ancak kamera kayıtlarına göre saat 05:30 sıralarında dorsede bulunan yaklaşık 300.000,00 TL değerindeki 5423 adet ticari ürün ve yazar kasadaki 2.000,00 TL nakit paranın kimliği belirsiz kişilerce kilit sistemi ve ek asma kilit kırılarak hırsızlanmak sureti ile çalındığını, ayrıca dorsedeki kilit sistemi, stand malzemeleri, raf ve aksesuarlara hasar verilmiş olduğunu, buna ilişkin zarar bedelinin ise 4.602,00 TL civarında olduğunu, olayın saat 11:00 sıralarında araç yanına gelen şirket çalışanlarınca tespit edilir edilmez polise haber verildiğini ileri sürerek meydana gelen toplam 322.320,71 TL tutarındaki maddi zararın poliçe teminat limiti olan 300.000,00 TL’lik kısmının rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, talebin sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı malların içinde bulunduğu aracın geceleyin korunaksız-güvenliksiz ve işlek olmayan "yol kenarında" park edilmişken hırsızlık yapıldığını, hırsızlığın meydana geldiği mahalin otopark içi olmadığını, abonman sözleşmesi gereği her bir hasar ve olayda 2.500,00 TL tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, boyut ve dizayn şekli ile dikkat çekici nitelikte bulunan ve lisanslı ürünlerin bulunduğu tırın geceleyin ve tüm gece boyu sürecek şekilde uygun olmayan bir cep otoparkına bırakılmış vaziyette terk edilmesi karşısında hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, park yerinin korunaksız, güvenliksiz ve işlek olmayan yol kenarı olduğu, davacının kusur durumu ve sözleşmenin diğer hususlar başlıklı 11. maddesinde yer alan teminat şartlarına göre hasarın teminat kapsamına girmediği ve davalı Sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.