11. Hukuk Dairesi 2017/1117 E. , 2018/6718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/87-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi
**11. Hukuk Dairesi 2017/1117 E. , 2018/6718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/87-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin“...” ibareli markaların sahibi olduğunu, tescilli markayı fiilen kullandığını, tanıtımına emek ve çaba harcadığını, davalı şirketin müvekkili markalarına benzer “ ... ”markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet iddiaları ile itiraz ettiklerini, itirazların ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline ve davalı marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili,“...”isminin bir yaylanın adı olduğunu, bu bölgede yıllardır bal üretimi yapıldığını, müvekkilinin bal üretiminin bu alanda sürdüğünü, ibarenin davacının markası olduğu için değil o yörenin adı olduğu için tanınmış olduğunu, ibarenin tek başına davacıya ait olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve davacı markası açısından tescil engeli bulunmadığı, davalının kullanımının dürüst ve haklı bir kullanım olduğu, tanınmışlığa dayalı iddianın sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu başvuruda yer alan ‘‘... ’’ ibaresinin markanın kapsadığı bal emtiası bakımından da cins belirten tali unsur niteliğinde olmasına göre, davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.