11. Hukuk Dairesi 2012/2003 E. , 2013/2182 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2009/589-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2012/2003 E. , 2013/2182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2009/589-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan mülkiyeti ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait hidrolik presin hatalı üretim nedeniyle yaptığı arıza sonucu yağını dışarıya akıttığını, üretici firmanın makineyi ... kapsamında onarmasına rağmen akıttığı yağ bedelini ödemediğini, sigortacı olarak bu bedelin kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek 7.776,00 TL'nin üretici firma olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinenin satıcı işyerinde gerekli incelemenin yapıldıktan sonra teslim alındığını, imalat hatası bulunmadığını, kullanıcıdan kaynaklanan nedenlerle arıza yaptığını, alıcının kendilerine haber vermeksizin başka bir firmaya tadilat yaptırdığını, makinedeki yağın ... kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının imal ettiği makinenin davacı tarafından "Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, davacının yağ bedeli olarak 7.760,00 TL tutarında ödeme yaptığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının ürettiği makinede imalat hatası olduğunun belirlendiği, imalat hatasının neden olduğu yağ zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 414.75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.