10. Ceza Dairesi 2017/6668 E. , 2021/4977 K. "" Mahkeme: İZMİR 11. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ... ve ... hakkındaki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen 250 gün…
**10. Ceza Dairesi 2017/6668 E. , 2021/4977 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme: İZMİR 11. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ... ve ... hakkındaki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen 250 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 30 TL olmak üzere paraya çevrilmesi sırasında, “7.500 TL” yerine hesap hatası sonucu “5.000 TL” adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların yukarıda belirtilen eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: 1-)Sanık hakkında 30/05/2013 tarihli suçtan dolayı 09/09/2013 tarihli iddianame ile dava açıldığı; yine ''24/04/2013, 29/04/2013, 30/04/2013,17/05/2013'' tarihli eylemlerinden dolayı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 11/10/2013 tarihli iddianame ile ayrı bir ./.. dava açıldığı ve bu davaların birleştirildiği, her iki dosya arasında suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın bu suçları “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlediği ve bu nedenle zincirleme suçun söz konusu olduğu anlaşıldığından; tüm eylemlerin TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken iki ayrı suçtan hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.