19. Hukuk Dairesi 2014/17400 E. , 2015/9080 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1- ... vek. Av. ... 2- ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davacı ...'nun keşideci, davacı ...'nun avalist sıfatıyla yer aldığı 30.09.1998 …
**19. Hukuk Dairesi 2014/17400 E. , 2015/9080 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1- ... vek. Av. ... 2- ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davacı ...'nun keşideci, davacı ...'nun avalist sıfatıyla yer aldığı 30.09.1998 keşide tarihli 32.000,00 USD bedelli bono altındaki imzalar davacılara ait olsa bile senedin hile ile alındığını, davalılar arasındaki ciro işleminin de muvazaalı olduğunu, hamil ... tarafından müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ...'nun ölümü nedeniyle mürasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıya davacılarla birlikte güzellik salonu açması için 35.000,00 USD borç para verdiğini, borç ödenmeyince dava konusu senedin ciro edilerek verildiğini, müvekkili hamilin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacılar ile ortaklık kurulduğunu, 38.000,00 USD para harcadığını, davacıların anlaşmaya uymamaları nedeniyle işyerini dava konusu senet karşılığında davacılara devrettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacıların imza inkarında bulunmadığı, davacı ...'nun sağlık kurulu raporuna göre.nun mirası reddetmiş olmaları nedeniyle dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı, diğer davacıların murislerince düzenlenmiş bono ve davacı ...'nun avalist olarak imzaladığı bono nedeniyle borçlu oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Davacılar tarafından, 02.10.1998 tarihli protokol başlıklı davalı ... ile davacı ... arasında imzalanmış ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerine dair ceza yargılamasına da konu olan belge sunulmuştur. Anılan belgenin karar yerinde tartışılmayarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.