19. Hukuk Dairesi 2013/15506 E. , 2014/2246 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin, dava dışı ...'ya bazı işlerinin yapılması için verdiği vekaletnamede k…
**19. Hukuk Dairesi 2013/15506 E. , 2014/2246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin, dava dışı ...'ya bazı işlerinin yapılması için verdiği vekaletnamede kesinlikle 3. bir şahsın borcunu yüklenmesi hususunda bir yetki bulunmadığını, vekaletnamede davalıyı ilgilendiren kısmın davalı şirketten ilaç almayı ve aldığı ilaç sebebi ile borçlandırıcı işlem yapma yetkisini içerdiğini, durum bu iken ...'nun muvafakatname başlığı altında davalı şirkete vermiş olduğu ve müvekkili adına imzalamış olduğu belgede, eczacı ...'in davalı şirkete olan 92.660,00 TL borcunun müvekkili tarafından üstlendiğini belirttiğini, davalının bu belgeye dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin usulsüz tebliğ ile kesinleştiğini, daha sonra davalının, müvekkilinin Bitlis Defterdarlığındaki hak edişlerine haciz koyarak müvekkilinin toplam 45.511,00 TL'sini tahsil ettiğini, ...'nun 3. kişinin borcunu müvekkiline yükletme yetkisi olmadığı gibi bu hususa müvekkilinin muvafakat etmediğini, müvekkilinin temsil yetkisini kapsayan vekaletname davalıya bildirildiğinden davalının iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine ve 45.511,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının ... Eczanesini, eczacı ...'ten devraldığını adı geçenin müvekkiline olan 92.660,00 TL borcunu da 07.06.2007 tarihli muvafakatname ile devraldığını, talebe rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, iddianın aksine vekaletnamede ...'ya 3. bir şahsın borcunu yüklenmesi yetkisinin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının davacı aleyhine 07.06.2007 tarihli muvafakatnameye dayalı olarak icra takibi yaptığı, davacının dava dışı Av. ...'ya verdiği vekaletname içeriğinde ...'nun davacı adına 3. kişilere borçlandırma yetkisi bulunmadığı, dava dışı ...'nun davalıya verdiği muvafakatname başlıklı belgenin, davacının ...'ya verdiği vekaletname ile örtüşmediği ve davalının, davacının ...'ten eczaneyi devraldığını ispat edemediği, icra inkar tazminatı talebinin koşullarının bulunmadığı, gerekçesiyle davacının davasının kabulüne tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.