T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/60 KARAR NO : 2026/399 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas Sayılı dosyası DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, işbu dava dayanağı ile aynı tek sa…
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/60 KARAR NO : 2026/399 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas Sayılı dosyası DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, işbu dava dayanağı ile aynı tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı olan, ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile---- uğramış olduğu toplam 36.272,29 Euro maddi tazminatın satım tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin tazminat davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişki tek satıcılık kapsamında davalı tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin ayıplı çıkmasına istinaden işbu davadaki davalı aleyhine ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup davanın derdest olduğunu, işbu dava ile hukuki ve fiili bağlantının bulunduğunu, davaların ikisinin de taraflarının aynı olup, dava sebebi ile temel olarak aynı hukuki ilişkiden kaynaklı olduğunu ileri sürerek davaların birleştirme talebinde bulunmak zorunlu hale geldiğinden-- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile işbu davanın tensip ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, ---- mahkemelerinin yetki alanına girdiğini, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisizliği davacı yanın da ilk açtığı dava itibariyle- bilgisi ve kabulü dahilinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa ---- hukuku uygulanması gerektiğini, davacı yanca ----- Ve --- dilde sunulan belgelerin yeminli tercüman onaylı tercümelerinin ibrazı ile, tebliğ edilen deliller arasında yer almayan ek-12 nolu delil ile birlikte tüm onaylı tercümelerin tarafımıza tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, neredeyse üç yıldır müvekkili şirketten herhangi bir fiyat teklif talebinde dahi bulunmayan davacının, -asıl davada sözünü dahi etmediği- tek satıcılık ilişkisinin devam ettiğinden bahisle haksız rekabet iddiasında bulunması, inandırıcılıktan uzak olduğunu, davacı aral plastik ve müvekkil almaak arasında bir 'tek satıcılık' ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, davacı yan, olsa olsa bir "tekrar satan" veya "ara satıcı"dır. bir an için taraflar arasında çerçeve bir sözleşmenin kurulu bulunduğu varsayımında dahi, müvekkilinin bu ilişkiyi sona erdirme iradesi olarak kabulü gereken 12.11.2018 tarihli bildirimi haklı sebeblere dayandığını, farazi bir çerçeve sözleşmenin kabulü ihtimalinde dahi, ticari ilişkinin en geç 12.11.2018 tarihli almaak bildirimi ile sona erdiğinin kabulü ile, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, öte yandan, müvekkili şirketin davacı aral plastik'in satış yaptığı müşteri portföyünü devralmadığını, anılan müşterilerden önemli menfaatler elde etmediğini, denkleştirme isteminin hakkaniyete uygun olması gerektiğini, mahmece evveliyetle usuli itirazları değerlendirilerek, mahkemenizin milletlerarası yetkisizliğine karar verilmesini, ilaveten davacı yanın taraflarına tebliğ edilmeyen (12)nolu delili vc sair yabancı dildeki delillerinin yeminli tercüman onaylı tercümelerinin ibrazına ve tarafımıza tebliğine karar verilmesini, açıklamaları doğrultusunda taraflar arasında 'münhasır satış yetkisi' içeren bir çerçeve sözleşmenin varlığından sözedilemeyeceği, bu husustaki itirazları saklı kalmak ve aksini kabul anlamına gelmemek üzere taraflar arası tüm ilişkilerin 2018'in son çeyreği itibariyle tümüyle sona ermiş olduğu ve gerek afakî haksız rekabet gerekse portföy tazminatı talepleri bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilmiş bulunduğu ve sair hususlar nazara alınarak, huzurdaki haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizle birleşen --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasındaki dava; davalı şirketin ----- menşeili bir şirket olduğu, taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, bundan kaynaklı olarak haksız rekabetin ihlal edildiği gerekçesiyle Tazminat Talebidir.Uyuşmazlık; Taraflar arasında yazılı bir tek satıcılık sözleşmesi olup olmadığı, eğer yazılı bir sözleşme yoksa karşılıklı yazışmalar sonucu böyle bir anlaşmanın olduğunun kabul edilip edilemeyeceği eğer kabul edilir ise 2010'dan itibaren ticari ilişkinin hiçe sayılarak haksız rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği bunun sonucu olarak da birleşen dosya yönünden davacı tarafın haksız rekabet nedeniyle herhangi bir somut zararının olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi. Somut uyuşmazlık ile ilgili olarak tarafları ve aynı sipariş konulu ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile --- Asliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nce verilen 11/12/2019 tarihli, --- Esas sayılı kararı ile davacı ... . davalı ...----- hakkında açılan davanın 12/02/2020 tarihli ilan edildiğine dair mahkeme kararının yeminli Türkçe tercümeli evrakı sunulmuştur. İncelenen yabancı mahkeme ilamında asıl ve birleşen dosyadaki aynı ihtilaf konusu üzerinden davanın reddine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Karar sayılı Tanıma ve Tenfiz dosyası uyarınca "Davanın Kabulü ile--- Eyalet Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 Tarih,------ Esas sayılı kararının ve 24/03/2020 tarihli Masraf Tespit Kararı'nın TENFİZİNE" dair mahkeme tarafından verilen 24/02/2022 tarihli kararın 15/10/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu; birleşen dosyada taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişki olduğu, hammadde alış satışı yapıldığı, davacı tarafından sözleşmenin feshi ve gönderilen ürünlerin gizli ayıplı olmasından kaynaklı olarak meydana gelen zararın tazmini talepli açılan davada tarafların konusu aynı olarak yeminli Türkçe tercümesi sunulan --- Mahkemesi -- Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 Tarih, ----- Esas sayılı kararı uyarınca davanın reddine dair verilen karar kararın tenfizi için ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---Esas ----- Karar sayılı Tanıma ve Tenfiz dosyası ile verilen 24/02/2022 tarihli ilamın 15/10/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki kabul edilen "Genel Satış ve İşlem Şartları" ve dosyaya sunulan yeminli Türkçe tercümesinin incelenmesi sonucu; ilgili şartnamenin 14.2 maddesi uyarınca "Bizim ve müşteri arasındaki iş ilişkileri ve tüm hukuki ilişkiler için sadece - Kanunları geçerlidir. Uluslararası emtia satımına ilişkin uyum Kanun, ayrıca uluslararası satın alma ilişkilerinin akdi ve işlemlerine ilişkin anlaşma uygulanmaz" maddesi uyarınca taraflar arasındaki ihtilaflarda sadece -- Kanunlarının geçerli olduğu kabul edilmiştir.----. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 Tarih----- Esas sayılı kararının gerekçesinin incelenmesi sonucu karar gerekçesinde de "davalının "Genel Satış ve İşlem Şartları anlaşmaya dahil edilmesi ile birlikte, ----- Kanunlarının uygulanmasına yol açılmıştır. Çünkü davalı Genel İşlem Şartlarında ---- Kanunlarının geçerli olduğunu ve UN-Satın Alma Kanunlarının bertaraf edildiğini belirtilmiştir" gerekçesi ile taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda --- Kanunlarının Genel İşlem Şartları uyarınca uygulanacağı kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-(a) "Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunması" 6100 sayılı HMK'nun 114/1-(i) "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" Taraflar arasındaki uyuşmazlığa taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ekinde yer alan Genel Satış ve İşlem Şartları'nın 14.2 maddesi uyarınca meydana gelen ihtilaflarda -- Kanunlarının geçerli olduğu kabul edilmiş olup bu durum ----Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 Tarih,----- Esas sayılı kararının gerekçesinde de belirtilmiştir. Bundan dolayı taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nun 114/1-(a) maddesi uyarınca Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanında taraflar arasında görülen ------ Karar sayılı Tanıma ve Tenfiz kararı ile de 6100 sayılı HMK'nun 114/1-(i) bendi uyarınca taraflar arasındaki ihtilafta daha önceden verilen ve kesinleşen bir ilam bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesi uyarınca dava şartlarının incelenmesi sırasında silsile olarak öncelikle bir uyuşmazlığa (a) bendi gereği Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkının bulunması, bundan sonra (i) bendi gereği aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiğinden ilk bakılması gereken Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkı bulunması olduğundan yapılan dava şartı incelemesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ----- Kanunlarının uygulanması kabul edildiğinden açılan birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Birleşen dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-a bendi uyarınca Dava Şartı Yokluğundan Usulden REDDİNE, Alınması gerekli karar harcı 732 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 26.617,59 TL harcın mahsubu ile artan 26.189,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 195.800,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.