11. Hukuk Dairesi 2010/9510 E. , 2012/1184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2009/330-2010/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihal
**11. Hukuk Dairesi 2010/9510 E. , 2012/1184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2009/330-2010/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait iş merkezinin davalı nezdinde sigortalı olduğu tarihte çatısının komşu işyerinin çatısına düşmesi sonucu meydana gelen hasarın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, poliçede fırtına ve komşuluk mali sorumluluk teminatlarının bulunmasına rağmen davalının komşu hasarını karşılamadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 2.945,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı poliçede komşuluk mali sorumluluk teminatının doğal afetler dışında sigortalı malikin veya kiracının kusuruyla poliçeye dercedilmiş rizikolardan birinin gerçekleşmesi hali için geçerli olduğunu, davaya konu olayın fırtına sebebiyle yani doğal afet sonucu meydana gelmiş olmasından dolayı hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde komşuluk sorumluluğunun doğal afetler dışındaki nedenlerden dolayı oluşan zararlarla sınırlı tutulduğu, somut olayda zararın doğal afet sonucu meydana geldiği, bu durumda zararın teminat kapsamı dışında kalıp, davacının sigorta sözleşmesine göre talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... 2010/9510 2012/1184 S.2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 06/02/2012 KLY