11. Hukuk Dairesi 2024/4358 E. , 2025/2801 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4358 E. , 2025/2801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt genelinde lahmacun ve kebap üzerine fast food restoran zincirleriyle bilinen tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/64567 sayılı “... ... 1974+ŞEKİL” ibareli markanın tescili için başvurduğunu, davalının bu markanın birebir aynısını daha önce de aynı emtialar açısından tescil ettirmeye çalıştığını, davacının itirazları üzerine reddedilen bu markanın tescili ve ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali talebiyle davalı gerçek kişi tarafından açılan davanın reddedildiğini, bu emsal kararlarla çelişen, huzurda dava konusu edilen ve müvekkilinin itirazlarının nihai olarak reddedildiği YİDK kararının haksız ve hukuk aykırı olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, “...” ibaresi üzerinde davacının gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2020-M-9153 sayılı kararının iptaline, 2019/64567 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın iki aylık yasal süresi içinde açılmadığını, hükümsüzlük talebi açısından ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının 1974 yılından bugüne babadan oğula intikal ederek gelen sucuk üretimine günümüzde “... ... Et Gıda Tarım Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” unvanı altında devam ettiğini, “...” ibaresinin müvekkilince resmi olarak 2003 yılından bu yana esas iştigal alanını oluşturan sucuk, salam, sosis emtialarında kullanıldığını, davalının “...” markalarının toplum nezdinde tanınmış markalar olduğunu ve önceki tarihli markalarından gelen kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI