19. Hukuk Dairesi 2013/16173 E. , 2014/2257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/570-2013/151 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu
**19. Hukuk Dairesi 2013/16173 E. , 2014/2257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/570-2013/151 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, yapılan son alış verişte teslim edilen malzemenin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı faturalarda belirtilen malları teslim almadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; alacağın takibin dayanağı yapılan 3 faturadan biri olan 1.171,74 TL'lik fatura davalı defterlerinde yer aldığı, davalı taraf bu fatura bedelini ödediğini savunmuş ise de yazılı bir ödeme belgesi ibraz edemediği, davacı taraf ise 6.267,80 TL ve 482,15 TL bedelli faturalara konu malları teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacı taraf bu durumu ispata ilişkin olarak yemin teklif etme hakkını kullandığı, ancak davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yemin davetine icabet etmeyerek yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili son celsede yurt dışında bulunan müvekkilinin 15 Haziran'da Türkiye'de olacağını ve duruşmanın o tarihten sonraya bırakılması durumunda yemin edeceğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan belgelerden davalı asilin yurt dışına gittiği anlaşıldığına göre davalı vekilinin bu mazereti haklı sayılmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilip yerine getirilmeyen yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.