İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: ... Bankası ... Şubesi, 125.000TL tutarlı sıralı, 13/06/2025 vade tarihli, ... nolu, 16/06/2025 vade tarihli ...…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/104 KARAR NO : 2026/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2025 NUMARASI : 2025/219 Esas - 2025/721 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: ... Bankası ... Şubesi, 125.000TL tutarlı sıralı, 13/06/2025 vade tarihli, ... nolu, 16/06/2025 vade tarihli ... nolu, 18/06/2025 vade tarihli ... nolu, 20/06/2025 vade tarihli... nolu, 23/06/2025 vade tarihli ... nolu, 25/06/2025 tarihli ... nolu , 27/06/2025 vade tarihli ... nolu çeklerin davacıya ulaştırılması için gönderilirken kaybolmuştur. Çek ile ilgili bütün aramalar yapılmış olup, çekin kaybolmasıyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacaktır. Çeki elde eden taraflarca çekin keşide edilmeye çalışıldığı ekli mail ile tarafımıza ulaştırılmıştır. İşbu vesile ile ivedilikle ve öncelikle tedbir kararı verilmesini akabinde ise çeklerin zayii sebepli olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelendiğinde, mahkememizce 29/08/2025 tarihli ara kararı ile davacı tarafa dava konusu '' ... Bankası ... Şubesi, 125.000 TL tutarlı, 13/06/2025 vade tarihli, ... nolu 125.000,00 TL bedelli, 16/06/2025 vade tarihli ... nolu 125.000,00 TL bedelli, 18/06/2025 vade tarihli ... nolu 125.000,00 TL bedelli, 20/06/2025 vade tarihli ... nolu 125.000,00 TL bedelli, 23/06/2025 vade tarihli ... nolu 125.000,00 TL bedelli, 25/06/2025 tarihli ... nolu 125.000,00 TL bedelli, 27/06/2025 vade tarihli ... nolu 125.000,00 TL bedelli''' çeklere ilişkin istirdat davası açılması ve açtığına dair mahkeme bilgileri ve tevzi formunu sunmak üzere hususunda işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre verildiği, aksi halde davanın reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, verilen ihtaratlı süreye rağmen istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı dolayısıyla çekler nedeniyle zayi belgesinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine...," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı firmanın lehtarı olduğu ve dava dışı ... Şti tarafından keşide edilen 125.000TL tutarlı sıralı , 13/06/2025 vade tarihli, ... nolu, 16/06/2025 vade tarihli ... nolu, 18/06/2025 vade tarihli ... nolu, 20/06/2025 vade tarihli... nolu, 23/06/2025 vade tarihli ... nolu, 25/06/2025 tarihli ... nolu, 27/06/2025 vade tarihli ... nolu çeklerin, dava dışı ... Ltd Şti tarafından davacıya ulaştırılması için gönderilirken kaybolduğunu, davacı tarafa çekin istirdatı davası açılması için 1 aylık kesin süre verilmişse de dosya kapsamına ulaşmış olan ilk banka cevaplarında çek cirantalarına ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılmadığını, davacı süresi içesinde davaya konu çekler için zorunlu arabuluculuk başvuruları yapmış ve ilk derece mahkemenin 2025/219 E. Sayılı dosyasına da bildirimde bulunulmuş ancak mahkemece çek ödenmeden men kararları kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiş olup dava dışı ... Ltd Şti. tarafından davacıya ulaştırılması için gönderilirken çalındığını, çekin çalınması sebebi ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2025/159851 Oruşturma Numaralı dosyası suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı firmaya çekin çalıntı olduğu bildirilmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından icra işlemlerine başlanıldığını, mahkeme tarafından kesin süre verilmesi sebebi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunan ticari bir işlem için arabuluculuk sonucunun verilen kesin süreden daha uzun bir süreç içerisinde tamamlanma ihtimali olan bir işlem için ve beyanlarının da varlığının ortada olmasına rağmen davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile TTK'nın 757 vd. Maddeleri uyarınca zayi nedeniyle kıymetli evrak(çek) iptali istemidir.Hamil TTK 651. Maddesi uyarınca hamil çekin zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek.TTK 652 maddesine göre iptal karar ile hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir.Çek iptali davası sonucunda verilen karar borçluya ibraz ile borçludan çek bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin TTK'nın 757 ve 818/s.maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır.TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için zayii nedeniyle çek iptali davasın açılabilecektir.Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Yargıtay 11.H.D nin 17/06/2019tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K) Somut olayda ilk derece mahkemesince feri müdahil ... şirketlerinin sunduğu yazılı beyan ile yasal hamil oldukları talebe konu çekler yönünden istirdat davası açmak üzere süre verilmesinin talep edilmesi ve muhatap banka tarafından takas banka bilgileri verilerek çeklerin ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine ,talebe konu çekler nedeniyle davacıya çek istirdatı açmak üzere süre verilmiştir.Talep eden tarafından ise verilen süre içerisinde arabulucuya başvurulduğu ve arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/820E. sayılı dosyası ile de çekin istirdatı davası açıldığını bu nedenle açılan davanın süresinde kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de TTK 792.m. uyarınca çek istirdatı isteminin konusu bir miktar para alacağı olmadığından, arabuluculuğa bulnmamasına göre açıldığı iddia edilen dava süresinde kabul edilemeyeceği gibi iptali talep edilen çeklerin talep ve istinaf dilekçesindeki anlatımından dava dışı keşideci tarafından talep edene ulaştırılması için gönderilirken henüz talep edene ulaşmadan kaybolduğu anlaşılmaktadır. Talebe konu çeklerde lehdar olarak talep eden yazılmış ise de çek henüz kendisine teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre talep edeninin yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, talep edeninin hamil olmadığı çekler yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, mahkemece davanın usulden reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarı ile doğrudur. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.20/01/2026