11. Hukuk Dairesi 2021/601 E. , 2022/2750 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.07.2020 tarih ve 2016/216 E. - 2020/96 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen…
**11. Hukuk Dairesi 2021/601 E. , 2022/2750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.07.2020 tarih ve 2016/216 E. - 2020/96 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya satılan akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinde davalının yetki ve borcun esasına haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyanın 26.02.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, Covid 19 salgın hastalığı nedeniyle 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 30.04.2020 tarihi ve 31114 sayılı Resmi gazetede yayımlanan yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına dair kanun uyarınca bu durma gününden itibaren 15 gün uzamış sayılacağından 01/07/2020 tarihi itibariyle dosyanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.