19. Hukuk Dairesi 2016/2619 E. , 2016/6719 K. "" TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/1216-2014/673 DAVACI : Y... DAVALI : M.. S.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup,düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile M.. S.. arasında imzalanan sözleşme ile davalıya kredi kartı kullandırıldığı, davalı borçlunun vadesinde k…
**19. Hukuk Dairesi 2016/2619 E. , 2016/6719 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/1216-2014/673 DAVACI : Y... DAVALI : M.. S.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup,düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile M.. S.. arasında imzalanan sözleşme ile davalıya kredi kartı kullandırıldığı, davalı borçlunun vadesinde kart borcunu ödemediği için müvekkili bankaca sözleşmenin feshedildiğini, davalı borçlunun hesap kat ihtarına rağmen borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek , davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı banka ile kredi sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme kapsamında almış olduğum kredi kartını korkutma tehdit ve şantajla kullandığını, bu eylemi gerçekleştirenlerle ilgili olarak ilgili birimlere şikayetlerde bulunduğunu, Borçlar Kanunu uyarınca banka ile aralarında yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya toplam ... borcunun bulunduğu, davalının davacı bankadan aldığı kredi kartını 3. kişinin kullanması, tehdidi ve şantajla kullandığı sözleşmenin hükümsüz olduğuna dair savunmasını davacı bankaya karşı ileri süremeyeceği gerekçesi ile Davanın kismen kabulü ile ,davalının .... yapmış olduğu itirazın iptaline, davacı yararına asıl alacak üzerinden %20 sine tekabül eden ...TL inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu noktada, kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde, konuya ilişkin yasal düzenlemeler hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar görülmüştür. Türkiye’de kredi kartları ile ilgili ilk yasal düzenleme ... tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ...sayılı Yasa ile ... sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a “Kredi Kartları” kenar başlıklı ... maddesi eklenmek suretiyle yapılmıştır. Böylece kredi kartları.... sayılı TKHK kapsamına alınmıştır. .. sayılı Yasanın “Tüketici Mahkemeleri” başlıklı ...maddesinde, davayı açanın sıfatına bakılmaksızın bu kanundan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. ...tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren... sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nu...maddesinde ise, ...sayılı Yasadaki düzenlemeden farklı olarak davayı açanın sıfatına göre değişen bir görev düzenlemesine gidilmiştir.