11. Hukuk Dairesi 2012/13625 E. , 2013/11631 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2006/730-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2012/13625 E. , 2013/11631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2006/730-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın ...'dan ...'ye taşınması sırasında araç üzerinden kayması neticesinde hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, emtianın kamyona yüklenmesi ve takozlanması işlemlerinin davalı ... firması tarafından, taşıma işinin ise davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, diğer davalının ise dava konusu taşıma işi ile ilgili ... sigortacısı olduğunu belirterek 162.899,31 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 09.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar,... vekili, sözleşme kapsamında yükleme ve takozlama işlemi müvekkili tarafından yapılmakla birlikte parçalara kayış takılması işleminin şöföre ait olduğunu, hasarın emtianın yetersiz bağlanmasından kaynaklandığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, hasarın hatalı yükleme ve istifleme ile birlikte malların gevşemeye, kaymaya ve devrilmeye karşı yükün gerektiği şekilde emniyet altına alınmaması sebebiyle gerçekleştiğini, hamule senedinde yüklemeden, ambalajlamadan, boşaltmadan, istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanan hasardan nakliyecinin sorumlu tutulamayacağının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.