11. Hukuk Dairesi 2015/367 E. , 2015/5342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2008/44-2012/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5000-2014/12205 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor din
**11. Hukuk Dairesi 2015/367 E. , 2015/5342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2008/44-2012/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5000-2014/12205 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının ...TV logosu ile yayın yapmakta olan televizyon kanalında yayınlanmak üzere "..." adlı televizyon dizisinin yapımını üstlendiğini ve bu dizide başrol oynaması için müvekkili ile 05/01/2007 tarihinde "Oyunculuk Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ve başrol oyunculuğunu üstlendiği bahse konu dizinin 13 bölüm olarak ... TV kanalında yayınlandığını, davalının sözleşme ile müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği ücretlerin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.