11. Hukuk Dairesi 2021/2695 E. , 2022/6911 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.11.2017 tarih ve 2015/465 E- 2017/345 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2021 tarih ve 2019/855 E- 2021/22 K. sayılı kararın Yargıtay'…
**11. Hukuk Dairesi 2021/2695 E. , 2022/6911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.11.2017 tarih ve 2015/465 E- 2017/345 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2021 tarih ve 2019/855 E- 2021/22 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 95/013564 numaralı 05. sınıfta tescilli “ASTER” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/31531 başvuru numaralı “PASTER” ibareli markanın 5. sınıf emtiayı da kapsar şekilde tescili için Türk Patent Kurumuna başvurduğunu, davalı markasının 05. sınıf emtia yönünden müvekkilinin markası ile birbirinden ayrılamayacak derecede benzer olduğunu, her ne kadar ilaçların yüksek eğitim düzeyine sahip doktorlar tarafından yazıldığı bilinse de, çoğu durumda halkın kendi kendine de ilaç edindiğini ve taraf markaları arasında mevcut olan görsel ve işitsel ayniyetin, iltibasa sebebiyet vereceğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, YİDK'in 2015-M-10096 sayılı ve 21.10.2015 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının 05. sınıf emtia yönünden iptalini, tescil edilmesi halinde 2014/31531 başvuru numaralı “PASTER” ibareli markanın 05. sınıf emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu “PASTER” ibareli marka başvurusunun, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca tescil kapsamında yer alan 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan diyet maddeleri; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları yönünden, davacı yanın önceki tarihli markaları ile benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'in 2015-M-10096 sayılı kararının 5. sınıfta "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi amaçlı kimyasal ürünler kimyasal elementler tıbbi ve veteriner amaçlı olan diyet maddeleri tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler diş hekimliği için ürünler (alet ve cihazlar hariç) tıbbi amaçlı deterjanlar" emtiaları yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/31531 sayılı "PASTER + ŞEKİL" ibareli marka tescil edildiğinden 5. sınıftaki az yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olduğu, ayrıca davacı tarafa ait markanın kapsamı ile davalının başvuru markasının kapsamının, 05/01. sınıfta yer alan; "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi amaçlı kimyasal ürünler kimyasal elementler" emtiası yönünden benzer olduğundan davalı kurum vekilinin bu yöne ilişikin istinaf itirazının yerinde olmadığı, ancak davacının itirazına mesnet markasının, 05. sınıfta "Tıbbi müstahzarlar." için tescilli bulunduğu, dava konusu edilen davalının başvurusunun kapsamının ise 5. sınıfın tüm alt guruplarını içerdiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında belirlendiği üzere "tıbbi müstahzarlar" emtiasının 5/1. sınıfta yer alan ürünlere karşılık geldiği, 5. sınıfta bulunan diğer ürünlerin kullanım amaçlarının, hedeflenen halk kesimlerinin ve dağıtım kanallarının farklı olması nedeniyle birbiri yerine ikame edilebilme veya kullanılabilme olanaklarının bulunmadığı, 5/2-7. sınıf ürünlerin alıcılarının da belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu, dolayısıyla "tıbbi müstahzarlar" emtiası ile 5/2-7. sınıf ürünler arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle davacının itirazına mesnet markasının kapsamındaki "tıbbi müstahzar" emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 05/01. sınıf dışındaki tüm malların farklı bulunduğu gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı Türkpatent YİDK'nın 21/10/2015 tarih 2015-M-10096 sayılı kararının 5. sınıfta "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi amaçlı kimyasal ürünler kimyasal elementler" emtiaları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edildiğinden aynı emtialar yönünden davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.