11. Hukuk Dairesi 2015/2789 E. , 2015/4515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/12-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları
**11. Hukuk Dairesi 2015/2789 E. , 2015/4515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/12-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin petrol istasyonu olduğunu, davalı şirketin araçlarına aldığı akaryakıt bedellerine karşılık 01.06.2009 tarihli 170.000,00 TL bedelli çekten dolayı 42.518,00 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, diğer davalının çeke aval veren olduğundan husumet tevcih edildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiğini, alışverişi bilen tanıklar olduğunu, çekin bu anlamda delil başlangıcı niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle tanıklarının bilgisine başvurulmasını istediklerini belirterek 42.518,00 TL'nin davalılardan tahsiline, 01.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten akaryakıt temin ettiği hususunun doğru olduğunu ;ancak akaryakıtın bedelinin davacı şirkete ödenmiş olması nedeniyle çek bedelinin karşılıksız kaldığını, çekin süresinde ibraz edilmemesinin karşılıksız kaldığını doğruladığını, karşılıksız kalan çeki iade etmeyen ve davayı açan davacının kötüniyetli olduğunu, davalı ...'ün çek süresinde ibraz edilmediğinden avalist olarak imzaladığı çek nedeniyle sorumluluğunun son bulduğunu, talep edilen hususun tanıkla ispatlanamayacağını, müvekkilinin faizden sorumlu tutulabilmesi için temerrüte düşürülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ün davaya dayanak çekte avalist olarak yer almakta olup süresinde ibraz edilmeyen çek kambiyo senedi vasfında sayılmadığından TTK'nın 614/2 maddesi uyarınca avalist olarak davalı ...'ün sorumlu bulunmadığı, aradaki ticari ilişkiyi ve borcu kabul eden ancak ödendiğini ileri süren davalı şirketin bunu ispatlaması gerektiği halde ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı şahıs yönünden ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın yazılı delil başlangıcı niteliğindeki zamanaşımına uğramış çek dayanak gösterilerek açılmış, temel ilişkiye dayalı bir dava mahiyetinde olup, temel ilişkinin taraf şirketler arasında olduğunun sabit ve uyuşmazlık dışı olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.