(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/7313 E. , 2012/9962 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince, duruşma ve adli yardım isteminde bulunularak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.03.2012 gün ve 2012/2894-3997 sayılı adli yardım talebinin reddine, HUMK'nın 434/3.maddesi uyarınca dosyanın yerel mahkemesine …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/7313 E. , 2012/9962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince, duruşma ve adli yardım isteminde bulunularak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.03.2012 gün ve 2012/2894-3997 sayılı adli yardım talebinin reddine, HUMK'nın 434/3.maddesi uyarınca dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi kararı verilmişse de, davalının sonradan gelişen ve gerçekleşen sebepler nedeniyle HMK'nın 337/2.maddesi uyarınca yeniden (2.kez) adli yardım talebinde bulunması üzerine öncelikle adli yardım talebi yönünden dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- 1-Davalı vekili 27.04.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin yaklaşık 550.000 TL tutarında temyiz harcı ve posta giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 13.03.2012 günlü kararından sonra davanın ve müvekkilinin geldiği aşama itibariyle ve sonradan gelişen ve gerçekleşen sebeplere dayanılarak HMK'nın 337/2 son cümlesi uyarınca adli yardım talebini tekrarlandığını bildirerek dilekçesi ekinde belgeleri sunmuştur. HMK'nın 337/2.maddesinde yer alan "...adli yardım talebi reddedilirse sonradan gerçekleşen bir sebebe dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir."hükmü nedeniyle, davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve sunduğu belgeler incelenerek, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-HUMK'nın 434/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre kesin nitelikte olup hakim tarafından uzatılıp kısaltılması mümkün değildir. Mahkemece 13.03.2012 günlü Dairemiz kararından sonra eksik nisbi harcın tamamlanması için çıkarılan muhtırada 10 günlük süre tanınmış olup davalı vekilinin 24.04.2012 günlü dilekçesi ile 30 günlük ek süre talep edilmesi üzerine mahkemece 25.04.2012 tarihli ek karar ile ek süre isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış, ancak nisbi temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından ve HMK'nın 337/2.maddesi gereğince bu aşamada ikinci kez adli müzaharet talebinde bulunulduğundan ve yerinde görülmeyen ikinci adli yardım talebi de reddedilmiş olduğundan eksik nisbi temyiz harcının ikmali için yeniden HMK'nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda 1 no.lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yanın HMK'nın 337/2.maddesi gereğince yaptığı 2.adli yardım talebinin reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.