11. Hukuk Dairesi 2020/2849 E. , 2021/1371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2015 tarih ve 2014/1298 E. - 2015/869 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutana
**11. Hukuk Dairesi 2020/2849 E. , 2021/1371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2015 tarih ve 2014/1298 E. - 2015/869 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi kartı sözleşmesinde davacının imzasının olmadığını, şahsı ve sahibi olduğu şirketin ticari itibarının zedelenmemesi için ihtirazı kayıtla yatırmış olduğu toplam 143.704,00 TL’nin ödeme tarihlerinden başlayarak reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müşterek müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin süresiz olduğunu, bu sözleşme hükümleri devam ederken ve kredi bakiyesi de mevcutken bu defa dava dışı şirket ile Kobi Kart üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesinin 43. maddesine göre bankanın bu krediyi dilediği şekilde her türlü kredi ve bankacılık işlemlerinde kullandırmaya yetkili olduğunu, kobikart üyelik sözleşmesinin genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz eki ve parçası olduğunu, ek kredi mahiyetindeki 14.10.2010 tarihli sözleşmede davacının imzasının olmamasının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 26/10/2006 tarihli sözleşmeye istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmek suretiyle kapatıldığı, davanın konusunu oluşturan, davalı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 14/04/2010 tarihli Ziraat Kobikart Üyelik ve Kredi Sözleşmesinde davacının imzasının yer almadığı ve kefaletinin bulunmadığı, Kobikart sözleşmesinin 25. maddesine göre sözleşme kapsamında oluşan borçtan asıl borçlu ile birlikte sözleşmeyi imzalayan kefillerin sorumluluğuna başvurulabileceği, davacının bu sözleşmede isim ve imzasının yer almadığı ve kefilliğinin bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklanan borçtan davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplamda 143.704,00 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.362,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.