Hukuk Genel Kurulu 2006/4-35 E. , 2006/81 K. "" MAHKEMESİ : Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2005 Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2003 gün ve 2002/652-2003/1559 sayılı kararın incelenmesi Davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.06.2004 gün ve 2004/1521-8455 sayılı ilamı ile; (...Dava, basın yolu il…
**Hukuk Genel Kurulu 2006/4-35 E. , 2006/81 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2005 Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2003 gün ve 2002/652-2003/1559 sayılı kararın incelenmesi Davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.06.2004 gün ve 2004/1521-8455 sayılı ilamı ile; (...Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından bu yana Selçuk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü Başkanlığı’nı yaptığını, 30.4.2002 tarihli Yeni Meram Gazetesinde yayınlanan “Yorum” başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıldığını belirterek manevi tazminat istemiştir. Davalılar, davacının bir ulusal kanaldaki beyanlarının eleştirildiğini, eleştiri sınırlarının aşılmadığını davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı 26.4.2002 tarihinde ATV televizyonunda yayınlanan ve Türk Tasavvufunun konu edildiği programa katılarak “MEVLANA’nın bir ilim adamı ve şair olduğu, ancak o tarihte Anadolu’daki Türk varlığını yok etmeye çalışan MOĞOL istilacılarıyla işbirliği yaptığı, hatta MOĞOL’lara karşı savaşan oğlunun cenazesine asi olduğu gerekçesiyle katılmadığı” şeklinde düşüncelerini açıklamıştır. MEVLANA ünlü bir düşünür ve tasavvufçudur. Türk kamuoyunda ve bütün dünyada bu şekilde kabul edilmektedir. 700 yıl önce ölmüş MEVLANA için; bilim adamı olan davacının kamuoyunu aydınlatma görevini yaparken daha özenli bir açıklama yapması ve belgelere dayalı bir yaklaşım göstermesi gerekir. Davacının MEVLANA ile ilgili sözlerinin gerçekliği de kanıtlanamamıştır. Davaya konu edilen yayına davacı neden olmuştur. Davacının MEVLANA ile ilgili sözleri dikkate alındığında yayında davacı hakkında yapılan nitelemelerin ve eleştirilerin davacının eyleminden ve kusurundan kaynaklanmadığı ve böylece cevap sınırı içinde kaldığının kabulü ile davanın tümden reddi gerekirken yerel mahkemece kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının Selçuk Üniversitesinde Fen Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü Başkanlığı’nı yürüten bir bilim adamı olup, 26 Nisan 2002 tarihinde katıldığı ATV’de yayınlanan ve H. C.’nun hazırlayıp sunduğu “Türk Tasavvufunun” konu edildiği