19. Hukuk Dairesi 2016/15060 E. , 2018/374 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Deri Tekstil San. Ltd. Şti arasında 21/11/2012 ve 16/08/2013 ta…
**19. Hukuk Dairesi 2016/15060 E. , 2018/374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Deri Tekstil San. Ltd. Şti arasında 21/11/2012 ve 16/08/2013 tarihli kredi sözleşmelerinin imzalandığını,davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2639 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve yersiz olarak bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bankanın kredi çerçeve sözleşmesinden doğan borcunu yanlış ve fahiş hesapladığını, asıl alacağa hayatın olağan akışına aykırı oranda faizler işleterek asıl alacağı neredeyse iki katına çıkardığını savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalılar aleyhine taraflar arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesinden doğan kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olduğundan bahisle icra takibi yapıldığı, davalıların borçları ödediğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir belge ve makbuz ibraz etmediği, taraflar arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği delil kabul edilen banka kayıt ve belgelerine göre davaya konu borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka kredisinin ödenmemesi nedeniyle gerçekleşen banka alacağının kefillerden tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Banka kredisinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak muayyen(likit) olduğundan, bu alacağın hesaplanması için bilirkişiye başvurulması alacağın bu vasfını değiştirmeyeceğinden, davalılar aleyhine icra inkar tazminatınına hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece dava konusu alacağın likit olmadığından hareketle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.