T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/829 Esas KARAR NO: 2026/4 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/11/2024 Birleşen------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Sayılı Dosyasında; DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ: 05/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----hasım göstererek----- sayılı dosy…
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/829 Esas KARAR NO: 2026/4 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/11/2024 Birleşen------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Sayılı Dosyasında; DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ: 05/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----hasım göstererek----- sayılı dosya ile ticari satımdan kaynaklanan dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde,------tasfiye olduğu ve ----- kaydının silindiğinin anlaşıldığını,----- açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için taraflarına mehil veril karar verilmesini talep ettiğini, İhyasını istedikleri ---- --- terkin edilmeden önceki adresinin ------dur. İşbu şirket ------re’sen silindiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinden resen terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesinin gerektiğini, bu sebeplerle ---- sicilinde kayıtlı ----- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ----------ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkil ------ yönelttiğini, oysa usule ve --- içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ----- da yöneltilmesi gerektiğini, TTK m. 547/2'ye göre, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, zira Kanun'un gerekçesinde de ifade edildiği üzere, önceki tasfiye memurlarının görevi terkin işlemiyle birlikte sona erdiğini, -------, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil --------- tespit etmesinin müvekkilinin Müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen------ Esas Sayılı Dosyasında; DAVA; Müvekkilinin ------- hasım göstererek-------sayılı dosya ile ticari satımdan kaynaklanan dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde, ----- tasfiye olduğu ve ---- kaydının silindiğinin anlaşıldığını, ---------açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için taraflarına mehil veril karar verilmesini talep ettiğini, İhyasını istedikleri----- terkin edilmeden önceki adresinin --------------. İşbu şirket --------- re’sen silindiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinden resen terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesinin gerektiğini, bu sebeplerle ----- sicilinde kayıtlı ----- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini ve işbu davanın-----------Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.İş bu davanın ----- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. HMK 150 maddesinde; "(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." denilmektedir.Davacı tarafından eldeki dosyanın 01.10.2025 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1.İş bu dava 01.10.2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça yatırılan 1.043,00 TL harcın mahsubu ile bakiye artan 311 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ---------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğü'ne verilmesine, 5-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair; davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ----- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/01/2026