7. Hukuk Dairesi 2025/1922 E. , 2025/5624 K. "" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2718 E., 2025/118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 39. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/387 E., 2024/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği ger…
7. Hukuk Dairesi 2025/1922 E. , 2025/5624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2718 E., 2025/118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 39. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/387 E., 2024/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dedesi ...'in 01.08.2014 tarihinde öldüğü, ölümü üzerine 2 adet vasiyetname ortaya çıktığını, bu vasiyetnameler ile muris babaları ...'in mirasçılıktan ıskatının amaçlandığını, muris babalarının vasiyetnamelerin iptali, olmadığı takdirde tenkis davası açtığını fakat yargılama esnasında 04.12.2016 tarihinde öldüğünü, Mahkemece muris babalarının açtığı davanın sonucunun bekletici mesele yapılması, bu davanın reddedilip kesinleşmesi hâlinde ıskatın kesinleşeceğini belirterek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 511/2. hükmü gereğince muris ...'in mirasının 1/3'ünün müvekkillerine kaldığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasçılık belgesinin aksi her zaman ispat edilebilen bir belge olduğu ve davacının bu davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların hukuki durumunun yasal düzenlemelerle zaten belirlendiği ve eldeki davayı açmalarında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğunu, 2. ...'in davacı olmadığı hâlde davacı olarak gösterildiğini ve dava tarihinin hatalı yazıldığını, kararın eksik incelendiğini, 3. Davanın başından bu yana bekletici mesele yapılmasına karar verilen İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/403 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine ilişkin ara kararı fark edilmeyerek, bekletici meseleye ilişkin ara kararından rücu edilmesine dâhi ihtiyaç duyulmadığını, 4. Hukuki dinlenilme hakkının ihlâl edildiğini, 5. Kabule göre dava reddedilecekse davanın görev nedeniyle reddinin gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 511/2. hükmü gereğince mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davacı olmayan ...'in davacı olarak gösterilmesi ve dava tarihinin 02.12.20 17... .11.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek bir hata olarak görülerek, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.