12. Hukuk Dairesi 2008/25825 E. , 2009/5479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, imzaya itirazı üzerine mahkemece, adına meşruhatlı davetiye gönderilmiş ve huzurda imza örnekleri alınmıştır. Ayrıca 05.06.2008 tarihli o
**12. Hukuk Dairesi 2008/25825 E. , 2009/5479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, imzaya itirazı üzerine mahkemece, adına meşruhatlı davetiye gönderilmiş ve huzurda imza örnekleri alınmıştır. Ayrıca 05.06.2008 tarihli oturumda imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için kendisine 10 günlük kesin süre verilmiş ise de kesin sürenin sonuçları açıklanmamış, adı geçen, Hakim A. Ü.. tarafından dosyaya havale edilen 24.07.2008 tarihli dilekçesiyle de imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmiştir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/3 maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 68/a maddesinin 3. fıkrası aynen “Tatbike medar imza mevcutsa bununla yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden, icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse …..” hükmünü içermektedir. Açıklanan bu durum ve yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, borçludan gerekli bilirkişi ücreti alınarak, gerek huzurda alınan imza örnekleri gerekse 24.7.2008 tarihli dilekçesinde bildirdiği imza örnekleri esas alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmadan yazılı gerekçeyle imzaya itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.