(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3888 E. , 2010/12355 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen 18.04.2008 tarihli sözleşme ile inşaatı yapılacak apartma
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3888 E. , 2010/12355 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen 18.04.2008 tarihli sözleşme ile inşaatı yapılacak apartmanın 4.numaralı dairenin davacıya satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan sözleşmenin resmi olmadığını, daire bedelinin son taksidi olarak 30.09.2008 tarihli 30.000.-TL bedelli bononun davacı tarafından imzalanarak dava dışı yükleniciye verildiğini, yüklenici şirketin sahibi ve temsilcisi olan ...’nın inşaatı tamamlamadığı gibi Ağır Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık suçundan yargılandığını, dava konusu senedin teminat cirosuyla davalı bankaya geçtiğini, davacının da senet bedelini vadesinde ödediğini, yüklenici şirket temsilcisi ...’nın ceza yargılaması sırasında dava konusu senetteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, hal böyleyken davalı bankanın senedin yasal ve iyiniyetli hamil olmadığını ileri sürerek 30.000.-TL’nın 30.09.2008 tarihinden itibaren ticari-reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ciro imzasındaki sahteliğin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin yetkili ve iyiniyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, ciro imzasının geçersiz olduğu, ancak imzayı atan kişi tarafından ileri sürülebileceği, hamilin ciro imzasının sıhhatini inceleme zorunluluğu bulunmadığı, senedin düzenlendiği tarihte ciranta ... Ltd.Şti.’nin temsilcisi olduğu anlaşılan ...’nın imzasının kendisine ait olduğunu beyan ederek anlatımını imzasıyla onayladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.