İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/01/2026 YAZIM TARİHİ : 19/0/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/10/2025 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirket ile yap…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07/10/2025 NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN DAVACI: ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/01/2026 YAZIM TARİHİ : 19/0/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/10/2025 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 1510615 nolu tesisatta elektrik kullanmaya başladığını, sözleşme yapılırken güvence bedeli verdiğini, davalının 25.04.2025 tarihli 05/05/2025 son ödeme tarihli 10.457,10 TL bedelli, 24.04.2025 tarihli 05/05/2025 son ödeme tarihli 162.585,90 TL bedelli, 22.05.2025 tarihli 02/06/2025 son ödeme tarihli 222.831,60 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, borç ödenmeyince Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fatura bedelleri, gecikme zammı ve KDV ile ilgili olarak takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, öncelikle alacaklarına ileride kavuşmaları imkansız hale gelme durumu söz konusu olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine konu faturalar muaccel olsa bile ödenip ödenmediği yargılamayı gerektirdiğinden ayrıca dosya kapsamı ve mevcut delil durumu da gözetilerek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu vadesi geldiği halde davalı tarafından hala ödenmeyen borcun muaccel bir borç olduğu ve rehinle temin edilmediğini, iş bu sebeple burada İİK'nın 257/1.maddesinin uygulanması gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturalarının kaynağının davalı tarafın talebi ile müvekkili şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin ilgili kanun ve yönetmelikler gereği herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan ve elektrik kullanımı gerçekleşmeden tek taraflı fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, davalının abonelik sözleşmelerine istinaden elektrik satın alıp kullandığını, davalının müvekkili şirketten aldığı elektriğin bedelini ödemediğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200). Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden davacı ile davalı arasındaki elektrik enerjisi kullanımına ilişkin abonelik sözleşmeleri gereğince düzenlenen elektrik enerjisi kullanımına ilişkin faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinin geçtiği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat şartının yerine geldiği, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2025 tarihli ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, 2-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İhtiyati haciz talebine konu alacak olan 362.202,95 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık, alacağın %10'u karşılığı 36.220,29 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına, 4-Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA, C) Kararın infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/01/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır ...