Hukuk Genel Kurulu 2012/11-659 E. , 2013/71 K. * ELEKTRONİK HİZMETLERDE KULLANILAN MÜŞTERİ NUMARASININ ÇALINMASINDAN KAYNAKLANAN ZARARDAN BANKANIN SORUMLULUĞU * BANKA NEZDİNDEKİ HESAPTA BULUNAN PARANIN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERCE İNTERNET YÖNTEMLERİYLE USULSÜZ OLARAK HAVALE EDİLMESİ * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 100 * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 99 * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 472 * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 306 * SERMAYE PİYASASI KANUNU(MÜLGA) (2499) Madde 31 * SERMAYE PİYASASI KANUNU (…
**Hukuk Genel Kurulu 2012/11-659 E. , 2013/71 K.** * ELEKTRONİK HİZMETLERDE KULLANILAN MÜŞTERİ NUMARASININ ÇALINMASINDAN KAYNAKLANAN ZARARDAN BANKANIN SORUMLULUĞU * BANKA NEZDİNDEKİ HESAPTA BULUNAN PARANIN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERCE İNTERNET YÖNTEMLERİYLE USULSÜZ OLARAK HAVALE EDİLMESİ * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 100 * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 99 * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 472 * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 306 * SERMAYE PİYASASI KANUNU(MÜLGA) (2499) Madde 31 * SERMAYE PİYASASI KANUNU (6362) Madde 139 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkeme’since davanın reddine dair verilen 16.12.2008 gün ve 2005/515 E., 2008/664 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 01.03.2011 gün ve 2009/9291 E., 2011/2051 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Elektronik İşlem Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının verdiği şifre ve parolayı kullanarak evindeki bilgisayardan işlemlerini yaptığını, 10.06.2005 tarihinde davalı çalışanları tarafından telefonla aranarak internet şifresinin kırılması sonucu 135.000,00 TL ve 39.000,00 TL’nin Yapı Kredi ve İş Bankası şubelerine havale edildiğini öğrendiğini, havale işleminin müvekkilinin bilgisayarından yapılmadığı gibi, müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının yeterli güvenlik önlemini almadığı için davalı nezdindeki paranın üst üste yapılan havalelerle başka hesaplara gönderildiğini, davalının havaleden önce telefonla bilgi vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi 39.420,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının bilgisayarında virüs programı kurulu olmadığını, modemi üzerinde de herhangi bir güvenlik duvarının bulunmadığını, müvekkilinin şifre sisteminin yeterli olduğunu, davacının bilgisayarından şifrelere erişildiğini, olayı gerçekleştiren şahsın yargılanıp ceza aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ile yaptığı Elektronik İşlem Sözleşmesi gereği şifresinin ele geçmesini önleyecek önlemleri almadığı, davalının bilgisayar kayıtlarının teknolojik yönden yeterli güvenliği sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava, davalı nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.