11. Hukuk Dairesi 2012/10077 E. , 2012/13653 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2007/61-2010/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan…
**11. Hukuk Dairesi 2012/10077 E. , 2012/13653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2007/61-2010/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, sahibi bulunduğu ganyan ve iddaa bayiinin işleticiliğini 29.09.2005 tarihli vekaletnameyle davalılara verdiğini, ancak işletmenin vergi borçlarının ödenmemesi üzerine 18.04.2007 tarihinde davalıları azlettiğini, 24.04.2007 günü saat 14:00 sıralarında işletmeyi devralmak istediğinde davalıların tehdit ve hakaretlerine maruz kaldığını, bunun üzerine C.Sacılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve aynı gün saat 15:15 sıralarında kolluk güçleri ile beraber işletmeye geldiğinde davalıların makinenin başında sürekli bahis oynadıklarını gördüğünü, davalıların oynadıkları bahis kuponlarının tutarı olan 11.000 TL'nı karşılamadıkları gibi, önceki haftaya ait hasılattan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne yatırılması gereken 6.700 TL'nı da ilgili kuruma göndermeyip zimmetlerine geçirdiklerini, Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne olan toplam 18.000 TL borcun kredi kullanarak kendisi tarafından ödendiğini, bu olayı takiben davalıların tehdit ve hakaretlerine devam edip, işletmenin kapı ve pencerelerindeki reklam panolarını kırdıklarını, bu yüzden uğranılan zararın da 370 TL olduğunu ileri sürerek, bu zararları karşılığı şimdilik 20.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının 2005 yılında işletmeyi davalıya devrettiğini, ancak devirde problem yaşandığından işin vekaletname ile yürütüldüğünü, davacının müvekkilini vekaletten azletmesi üzerine işyerinin 19.04.2007 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 24.04.2007 tarihinde davalının Bodrum'da dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermememiştir.