(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10534 E. , 2007/3687 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirkete bağlı
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10534 E. , 2007/3687 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirkete bağlı Bor ... fabrikasınca üretilen elektriğin davalı kuruma satıldığını buna ilişkin olarak düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini belirterek bu bedelin gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 3096 sayılı kanun ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde otoprodüktör grubu şirketler ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanmış olan sözleşmelere istinaden müvekkili ile otoprodüktör grubu şirketler arasında imzalanan satım sözleşmelerinin 4628 sayılı yasa ve ilgili mevzuata göre yürütülmesinin mümkün olmadığı düşünüldüğünden anlaşmaların halen gecerli olup olmayacağının belirlenmesi hususunda Bakanlık ve Enerji Piyasası Düzenleme kurumundan gerekli girişimlerde bulunulmasının istendiği ve otoprodüktör grubu şirketlere sözleşmelerin tadil edilmesi hususunda bildirimde bulunulduğu ve faturanın’da bu nedenle ödenemediğini, bu hususun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında enerji satımına ilişkin 3.12.1996 tarihli anlaşma imzalandığı ve sözleşme uyarınca davacının davalıya enerji sattığı ve buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından dava açıkdıktan sonra 18.6.2004 tarihinde ödendiği, sözleşmenin 18.maddesi uyarınca geç ödeme halinde gecikme zammından davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile ödenen asıl borç yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 3.309.85.YTL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.