15. Ceza Dairesi 2015/14868 E. , 2016/792 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. ... ilçesi konaklı kasabasında PVC çelik kapı üzerine işyeri olan sanık ...’nın, ...ilçesinde faaliyet gösteren ...Sanayi turizm limited şirketinin işletmecisi olan ve plastik doğrama işi yapan katıl…
**15. Ceza Dairesi 2015/14868 E. , 2016/792 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. ... ilçesi konaklı kasabasında PVC çelik kapı üzerine işyeri olan sanık ...’nın, ...ilçesinde faaliyet gösteren ...Sanayi turizm limited şirketinin işletmecisi olan ve plastik doğrama işi yapan katılan ...’dan almış olduğu PVC malzemesi karşılığında herhangi bir ciro işlemi yapmadan verdiği çekin, bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı olayda; Dairemizin 17.11.2014 tarihli bozma ilamında, sanığın savunmaları doğrultusunda, ... ve ...’ın açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp, aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ile bu kişilerin bulunması halinde beyanlarına başvurulmasının istenildiği, mahkemece yapılan araştırmada ...’ın ölmesi ve mirasçılarının sanıkla murisleri arasında ticari alışveriş bulunup bulunmadığını bilmediklerini belirtmeleri ile ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamaması ve sanığın bu kişilerle olan ticaretine ilişkin delil sunamaması ile aşamalardaki tüm beyanlarının birbiriyle çelişkili olması yanı sıra, katılan ve sanık arasında açık hesap olduğu sabit ise de, tanık ...’ın beyanlarında, sanığın en son olarak mal almak istediğinde önceki borçlarını kapatmadıkça bu şekilde bir ticari ilişkiye giremeyeceklerini belirtmesi üzerine, gerek önceki borçları için gerekse de ticari alışveriş sırasında aldığı mallar gerekse de çek miktarının borçlarından fazla olması nedeniyle daha sonraki tarihlerde aldığı malların verilmesinin bu çekten kaynaklandığını belirtmesi karşısında; önceden doğan borca karşılık verilen sahte çek dolayısıyla dolandırıcılık suçu oluşmayacak ise de, bu çeke istinaden önceki borç dışında gerek ticari alışveriş sırasında gerek sonrasında malzeme verilmiş olması halinde, menfaatin hileli hareket sonucu elde edildiği kabul edileceğinden suçun yasal unsurlarının oluşacağı, bu kapsamda; katılana ait şirketten, sanık ile aralarındaki açık hesaba ilişkin ticari defter ve muhasebe kayıtlarıyla tüm belgelerin istenilip, denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına konulmasından sonra, çekin hangi tarihte verildiği, bu tarih itibariyle sanığın önceki borç miktarının ne kadar olduğu, borcun daha az olduğunun tespiti halinde, çekin ticari alışveriş sırasında malzemeleri alabilmek amacıyla verildiğinin kabul edilmesi gerekeceği de göz önünde bulundurularak, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.