11. Hukuk Dairesi 2023/3841 E. , 2024/1589 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/280 Esas, 2022/192 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü BİRLEŞEN DAVA : Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/60 E. Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafında…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3841 E. , 2024/1589 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/280 Esas, 2022/192 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü BİRLEŞEN DAVA : Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/60 E. Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu dosyada uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü ve Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle 1086 sayılı Kanuna eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 5.810,00 TL'dir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Bu durumda birleşen davada, davalı aleyhine kabul edilen miktarın 4.100,00 TL olduğu ve kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin ise asıl davaya ilişkin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ASIL VE BİRLEŞEN DAVA 1.Asıl davada davacı vekili; müvekkili tarafından Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile dava dışı sigortalı Polipex Europa Pol. A.Ş'ne ait fabrikada, davalı şirket personeli olarak çalışan forklift operatörünün dikkatsizlik ve tedbirsizliği nedeniyle forkliftin ataçmanlarının branşman borusuna çarpıp boruyu kırmak suretiyle kızgın yağın boşalmasına ve maddi hasara yol açtığını, 73.915,16 euro zararın sigortalıya ödendiğini, davalı şirket ile sigortalı şirket arasında Yardımcı Üretim İşçiliği Sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme ile de görevlendirilecek personelin kusuru ile zarar vermesi halinde zararın davalı şirket tarafından tazmin edileceğinin kararlaştırıldığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 55 ve 100 üncü maddeleri gereğince de davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 136.713,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; asıl davadaki olay nedeniyle Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında aynı sigortalıya yapmış olduğu 20.500,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP