11. Hukuk Dairesi 2019/2866 E. , 2020/2223 K. "" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2014/577 E- 2017/489 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/03/2019 tarih ve 2018/225 E- 2019/405 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekille…
**11. Hukuk Dairesi 2019/2866 E. , 2020/2223 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2014/577 E- 2017/489 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/03/2019 tarih ve 2018/225 E- 2019/405 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı kooperatifin öncüsü olduğu ETUS sistemi dahilinde taşımacılık hizmeti verdiğini, Edirne Belediye Meclisinin 03.04.2013 tarih ve 2013/162 sayılı kararıyla, müvekkilinin taşımacılık yaptığı güzergahları da içeren 3A hattında ETUS sistemine dahil en fazla 8 aracın taşıma yapabileceğinin düzenleme altına altına alındığını, davalı kooperatifin bu karara aykırı olarak belirtilen hatta 35-40 araçla taşıma yaptığını, davalı eylemlerinin TTK’nın 55/1-e maddesiyle düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, bu eylemler sebebiyle müvekkilinin ticari faaliyetlerin ve ekonomik menfaatlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, somut olayda, davacının öncelikle davalı kooperatifin 8 adet üzerinde araç çalıştırmasının yol açtığı menfi veya müspet zarar ve ziyanları ispat etmesi gerektiği, haksız rekabet hükümlerinin ancak belirtilen hususların ispatından sonra uygulama alanı bulabileceği ancak ispat külfeti üzerinde olan davacı yanın bu yönde bir ispat vasıtasını dosyaya sunamadığı ve zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.