İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu,çek üzerind…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/337 KARAR NO:2026/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ:05/11/2025 NUMARASI:2025/1313 D.İş - 2025/1313 Karar DAVA:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu,çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,mal kaçırma gizleme durumları olmadığını, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiklerini dava sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesini, yargılama masrafları, harç ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "..Somut olayda çek bankaya ibraz edildiğidne karşılıksız çıktığından davacının yerleşim yeri olan mahkememiz yetkili hale gelmiştir. İtiraz edenin Yetki itirazlarına itibar edilmemiştir. İtiraz eden çek arkasında ciroda bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.... çekte bulunan imzanın itiraz edene ait olup olmadığı hususu sınırlı inceleme yapılan ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. İtiraz edenin bunu ancak menfi tespit davasında ileri sürebileceği açıktır. Mahkememiz kararına vaki sair itirazlar da yerinde olmadığından itirazların reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek bilgileri incelendiğinde keşide ve ödeme yerinin Giresun/Espiye olduğunu, müvekkil ile karşı taraf arasında bir yetki sözleşmesi de öngörülmediğini, bu durumda genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olup, ihtiyati haciz kararının istenebileceği tek yer müvekkilin ikamet adresi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olup ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, icra dairesinin yetkisine de İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/850 Esas sayılı dosyası üzerinden de itiraz ettiklerini, davalı tarafından müvekkil aleyhine alınan ihtiyati hacze ve dolayısıyla müvekkil aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibe konu çek üzerindeki yazı ve imzalar müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek müvekkil adına çekin cirolandığını, müvekkillin imzası kendisine ait olamayan bir çek sebebiyle hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak mal varlığının tebligat dahi gönderilmeksizin doğrudan haczedilebiliyor olması mal varlığı hakkının ihlaline sebebiyet verdiğini, bu sebeple de ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması gerektiğini, çekteki imzaya İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/850 Esas sayılı dosyası üzerinden de itiraz ettiklerini, çekteki imza müvekkile ait olmamasına rağmen verilen ihtiyati haciz kararı ile yine haksız olarak müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun açıkça hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını, ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin olmadığını, İİK 257. Madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, Kanun metninde açıkça belirtilen şartların hiç biri huzurda bulunan dosyada olmadığını, bu sebeple mahkemece İ.İ.K. 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabul edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, borç için ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması gerektiğini ancak müvekkilinin sabit ikamet sahibi olup adresi bilindiğini, müvekkilinin borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması, kaçması veyahut hileli davranışlarda bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesinde açıkça düzenlendiği üzere hakkın açıkça kötüye kullanıldığı hallerde hakkı kötüye kullanan kimseye menfaat sağlanması kanuna ve hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, tedbir isteyen yanın ihtiyati tedbir talebi açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyanla İstinaf başvurularının kabulü ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1313 D.İş, 2025/1313 Karar, 05.12.2025 tarihli kararı ile tesis edilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik kararın istinaf inceleme neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ,05.11.2025 tarih ve 2025/1313 D. İş, 2025/1313 Karar sayılı kararı ile tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiklerinden dava sonuçlanıncaya kadar alacaklının İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1313 D.İş, dosyası nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, maddede rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Eldeki uyuşmazlıkta talep dayanağı ... Bankası, ... Şubesi, 31.10.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 3.015.000,00 TL tutarlı hamiline yazılı çekin, keşidecisinin .... Şti., cirantaların sırasıyla ..., ... Şti. ve ... olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından çekin ibrazı üzerine "hesap bakiyesinin 0 olup, yasal yükümlülük tutarı düşüldükten sonra kalan kısmın karşılıksız olduğu" ibaresinin çek arkasına şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.Somut olayda ihtiyati haciz kararına karşı yetki itirazında bulunulmuş olup, İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir. (Yargıtay 11. HD 2016/12815 Esas 2016/9299 Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair 2025/5752 Esas ve 2025/6984 Karar sayılı ilamı) Somut olaya dönüldüğünde talep dayanağı çekin süresi içinde ibraz edildiği, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... Şirketi yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu, buna göre alacaklının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetki sınırları dahilinde bulunduğu gözetildiğinde mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi yerindedir. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden tarafından çekte imzanın kendisine ait olmadığına, bu yönden icra hukuk mahkemesinde derdest dava bulunduğuna dair itirazda bulunulmuş ise de çek üzerindeki imzaya yönelik itirazlar, İİK'nın 265. maddesinde sayılan itirazlar içerisinde yer almadığından ancak açılacak bir menfi tespit davası içerisinde tartışılabilir. Talep dayanağı çek kapsamından İİK'nun 257/1 ile İİK'nun 258 maddesinde aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde ve ihtiyati haciz talebinin kabulü nedeniyle ihtiyati haciz talep eden yararına AAÜT'nin 2. kısım 1.bölüm 1/a maddesine göre 10.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2026