6. Ceza Dairesi 2006/11370 E. , 2010/4563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi , Şahin BarışSUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya ay
**6. Ceza Dairesi 2006/11370 E. , 2010/4563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi , Şahin BarışSUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, 2- 12.05.2005 günlü oturumda yakınan ...'ün beyanında, işyerinden alınan 80 TL (80 milyon lira) nın 35 TL'sının savcılıkta iade edildiğini söylemesi ve 09.06.2005 günlü oturumda temyiz isteminde bulunmayan sanık ... savunmanı tarafından mahkemeye sunulan yakınanların isim ve imzalarını içeren ve ... tarafından 75TL(75 milyon lira )zararı karşıladığına ilişkin el ile yazılmış tarihsiz yazının bulunması da dikkate alınarak, iade ile ilgili çelişkinin giderilmesi, yakınanların imzaların ve isimlerini içeren tarihsiz yazının yakınanlara okunup, ödemenin hangi tarihte yapıldığı ve kısmi iadeye onay verip, vermedikleri, sorulduktan sonra, sonuca göre 5237 Sayılı TCY'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 3- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-2 bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'a da yansıtılmasına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.