11. Hukuk Dairesi 2013/13178 E. , 2014/2805 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/825-2013/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen 2009/477 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından …
**11. Hukuk Dairesi 2013/13178 E. , 2014/2805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/825-2013/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen 2009/477 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mehmet Bağışlar'ın, davalı şirkete ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 55.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/418 esas sayılı dosyada davacılar vekili, aynı kazada müvekkillerinin murisi Selahattin Şanverdi'nin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 55.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/584 esas sayılı dosyada davacılar vekili, aynı kazada müvekkillerinin murisi İbrahim Koçak'ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... ve ... için 10.000 TL, davacı Sabiha için 25.000 TL ve davacı ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/477 esas sayılı dosyada davacı vekili, aynı kazada müvekkilinin belden aşağısının felç olduğunu ileri sürerek, 250.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/289 esas sayılı dosyada davacılar vekili, aynı kazada müvekkillerinin çocuğu ...'ın ağır derecede yaralandığını ve tamamen sakat kaldığını ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 60.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, talep edilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu ve haksız zenginleşmeye yol açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 19/09/2012 tarih, 2012/10487 Esas, 2012/13620 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ...'ın yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde % 100 oranında ve kalıcı olacak şekilde maluliyetinin oluştuğu, davalı şirket sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın omirilik kopması sebebi ile tekerlekli sandalyeye mahkum hale geldiği, kendi yetisi ile oturup kalkamadığı, tuvalet ihtiyacını dahi hissedemediği, üreme-çocuk yapma yeteneğini kaybettiği, maluliyeti sebebiyle tüm yaşama sevincini, hayallerini, umutlarını yitirdiği, kaza neticesinde katlanılması çok zor bir yaşam sürecine girdiği, bu haliyle birilerinin yardımı olmaksızın yaşamasının imkansız olduğu, davacılar Mehmet Ilıkkan ve Zeynep Ilıkkan'ın oğulları ...'ın maluliyeti sebebiyle ruhen de gözleri önünde eriyen çocukları yüzünden ruhi ve asabi bütünlüklerinin zarara uğradığı, çok büyük elem ve ızdırap çektikleri, davacıların olaydan etkileniş şekilleri, tarafların sosyo ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi gereği ve oluşan vicdani kanaatle, davacılar lehine daha ılımlı ve adalete uygun makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 2009/477-2010/134 E.K. sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, birleşen 2009/477-2010/134 E.K. sayılı dosyası ile birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/289-2009/325 E.K. sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı Mehmet Ilıkkan'a ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı Zeynep Ilıkkan'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen 2009/477 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2009/477 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davada davalıvekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen 2009/477 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, yine aşağıda yazılı bakiye 8.197,60 TL temyiz ilam harcının ise temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.