6. Ceza Dairesi 2021/24133 E. , 2023/9453 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere
**6. Ceza Dairesi 2021/24133 E. , 2023/9453 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2017 tarihli ve 2017/195 iddianame numarası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2017/271 Esas, 2018/33 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.10.2018 tarihli ve 2018/1878 Esas, 2018/2118 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1.Suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, 2.Suç işleme kastı olmadığına, 3.Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5.Eylemin sabit bulunması halinde ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine, B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebleri, 1.Somut olayda cebir kullanılmadığına, 2.Eksik araştırma ile karar verildiğine, 3.Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 4.Eylemin sabit bulunması halinde ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'ın kiraladıkları araçla olay yerine geldikleri ve tanık O.N.Ç. ile alkol aldıkları sonrasında şikâyetçi ...'in de yanlarına geldiği, sanık ...'ın şikâyetçiye kendisini istihbaratçı üst teğmen olarak tanıttığı, bazı balıkları şikâyetçinin rızası ile verdiği ancak sanık ...'ın şikâyetçiden yayın balığını da istediği, şikâyetçinin vermek istememesi üzerine sanığın, şikâyetçiyi yere yatırmak ve arabasını bağlatmak ile tehdit etmesi sonrası şikâyetçinin korkarak yayın balığını da verdiği, sanık ...'ın şikâyetçiden balıkları pişirmesini de istediği, şikâyetçinin kabul etmemesi üzerine şikâyetçinin arabasının resimlerini çektiği ve diğer sanık ...'a "Asker sana emrediyorum çabuk arabayı getir" diyerek talimat verdiği, bu sırada şikâyetçinin gömleğinin ön cebindeki 320,00 TL parayı aldığı, şikâyetçinin parayı sanık ...'ın elinden geri almak için hamle yaptığı, bu sırada sanığın şikâyetçinin eline vurduğu sonrasında da olay yerinden uzaklaştıklarının kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'in sanık ...'a "Asker arabayı getir" dendiğinde arabayı getirerek talimatları yerine getirdiği ve olay yerinden uzaklaşmak için arabaya bindikleri anlaşılmıştır. 3. Şikâyetçinin 31.07.2017 tarihli beyanında, sanığın elini cebine soktuğu, şikâyetçinin elini cebinden çıkartmak istediği sırada sanık ...'in elini tutarak kıvırdığı ve cebindeki 320,00 TL parayı aldığı ve araca binerek uzaklaştıklarını ifade etmiştir. 4. Tanık O.N.Ç. ve Y. T.'nin anlatımlarına göre şikâyetçinin elinin kıvrıldığı sanıkların şikâyetçiye ait parayı hakimiyetine geçirmeye çalıştıkları sırada cebir de kullandıkları daha sonra sanıkların araca binerek uzaklaştıklarının ifade edildiği ve şikâyetçinin beyanları ile uygun olduğu görülmüştür. 5. Sanık ...'in 01.08.2017 tarihli müdafii eşliğinde alınan beyanında, olay günü çok alkollü olduğunu ve olayı hatırlamadığını beyan ettiği, mahkeme aşamasında ise şikâyetçinin cebinden parayı aldığını ancak zorlamadığını söylediği görülmüştür. 6. Sanık ...'ın 01.08.2017 tarihli müdafii eşliğinde alınan beyanında olay günü alkol aldıklarını, sanık ...'in kendini askeri istihbarat olarak tanıttığını ancak kendisinin şikâyetçiye yönelik para veya balık almadığını beyan ettiği, mahkeme tarafından alınan ifadesinde de ...'in kendisini istihbaratı olarak tanıttığını "Balıklar buraya gelecek", "Arabanı bağlattırırım" şeklinde ifadelerinin olduğunu, ...'in elini şikâyetçinin cebine attığını ama bir şey alıp almadığını görmediğini ancak ...'in arabaya binince şikâyetçinin parasını aldığını söyleyerek kendisine 100,00-120,00 TL yevmiye para verdiğini söylediği görülmüştür. 7. Dosyada mevcut 31.07.2017 tarihli fotoğraftan teşhis tutanaklarına göre şikâyetçi sanıkları teşhis etmiştir. 8. Dosyada mevcut 31.07.2017 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre sanık ... 4 adet balığı kendi rızası ile teslim etmiştir. 9. İznik Devlet hastanesinin şikâyetçi hakkında 31.07.2017 tarihinde düzenlediği geçici doktor raporunda, "Sağ el baş parmakta hassasiyet, sağ el baş parmakta ..." şekilde olduğunun tespit edildiği görülmektedir. 10. Şikâyetçi ...'in olay nedeniyle zararı olan 320,00 TL'nin sanık ...'ın abisi olan Serdar Aslan tarafından Mahkemenin 20.02.2018 tarihli duruşmasında giderildiğine dair beyanı mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin alınan beyanları, sanıkların beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında değinilen deliller ve tanık O.N.Ç. ve Y. T.'nin anlatımlarına göre sanıkların şikâyetçinin elini kıvırdığı, şikâyetçiye ait parayı hakimiyetine geçirmeye çalıştıkları sırada cebir de kullandıkları, daha sonra sanıkların araca binerek uzaklaştıklarının ifade edildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde sanıklar müdafilerinin somut olayda cebir kullanılmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, eylemin ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine, sanıkların suç işleme kastının olmadığına bu sebeple de beraatlerine karar verilmesi gerektiği şeklindeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 19.10.2018 tarihli ve 2018/1878 Esas, 2018/2118 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.