7. Hukuk Dairesi 2011/4906 E. , 2012/3322 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, tacir olan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının olay tarihinde sondaj delgi makinesi ile yaptığı e…
**7. Hukuk Dairesi 2011/4906 E. , 2012/3322 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, tacir olan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının olay tarihinde sondaj delgi makinesi ile yaptığı etüt çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı telefon kablolarının hasara uğramasına neden olduğunu bildirerek zararının giderimini istemiştir. Davalı cevabında, dava dilekçesinde belirtilen adreste sondaj makinesi ile zemin etüdü yapmadıklarını, söz konusu hasarla ilgilerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hasar tespit tutanağı ve tutanak düzenleyicisi davacı tanıklarının beyanları esas alınarak dava konusu hasarın davalının yaptığı çalışma sırasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı çalışanlarınca düzenlenen hasar tespit tutanağında hasarı veren olarak davalı şirketin adına yer verilmiş, yargılama sırasında dinlenen mümzi tanıklar beyanlarında tutanak içeriğini doğrulamış iseler de; özellikle şebeke amiri tanık ... beyanında davalı şirket yetkililerini telefonla kendisinin arayarak bölgede çalışma yaptıklarını ve telefon kablolarına hasar vermiş olabileceklerini söylediklerini belirtmiştir. Hasara neden olan olay 04.05.2008'de meydana gelmiş, hasar tespit tutanağı ise 05.05.2008'de düzenlenmiştir. Tutanak düzenleyicilerinin beyanlarında görgüye dayalı bilgileri olmadığı gibi, davalının olay yerinde çalışma yapmadığı şeklindeki savunmasının aksini ispat yükü kendisinde olan davacı taraf kanıtlayamamıştır. Şu durumda, ispatlanamayan davanın redine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden yazılı şekilde davanın kabulüne dair verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.