10. Ceza Dairesi 2024/2323 E. , 2024/17846 K. "" ... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2797 E., 2022/2023 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Dairemizin ... tarihli ve 2023/14070 Esas, 2023/9899 Karar sayılı bozma ilamı İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/14070 Esas, 2023/9899 Karar sayılı kararı…
**10. Ceza Dairesi 2024/2323 E. , 2024/17846 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2797 E., 2022/2023 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Dairemizin ... tarihli ve 2023/14070 Esas, 2023/9899 Karar sayılı bozma ilamı İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/14070 Esas, 2023/9899 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2024 tarihli ve KD- 2022/137629 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2024 tarihli itiraz başvurusunda, "Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılamada sanık müdafiinin tüm celselerde mazeret dilekçesi sunarak duruşmalara gelmediği, sanığın yakalama emri üzerine sorgusunun yapıldığı 27.05.2022 tarihli oturuma sanığın özel müdafii olduğunu beyan eden başka bir avukatın geldiği, sanığın sorgusunun avukat huzurunda yapılması akabinde daha önce belirlenen duruşma gün ve saatinden sanık müdafiinin haberdar olduğu, ancak hükmün verildiği 29.09.2022 tarihli duruşmada mazeret dilekçesi de sunmadığı; 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca müdafiinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi durumunda duruşmaya devam edilebileceği belirtildiğinden ve aynı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına 15.08.2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnamenin 148 inci maddesi ile ''Bu aşamada zorunlu müdafiinin hazır bulunmaması hükmün açıklanmasına engel teşkil etmez'' cümlesi eklendiğinden, kararın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulması usul ve yasalara aykırıdır.'' gerekçesiyle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,