12. Hukuk Dairesi 2006/15321 E. , 2006/18372 K. MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 4949 sayılı kanunla değişik İİK.nun 68/1. maddesi hükmü aynen, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdi…
**12. Hukuk Dairesi 2006/15321 E. , 2006/18372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 4949 sayılı kanunla değişik İİK.nun 68/1. maddesi hükmü aynen, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut, resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir hükmünü içermektedir. Alacaklının takibe dayanak yaptığı borç taahhütnamesi başlığını taşıyan 2.10.2003 tarihli belgede " aynen işbu belirttiğim 59.700 USD ve ayrıca toplam 32.000.000.000 TL borcumuzu 1.1.2001 tarihinden itibaren yasal kademeli faiziyle birlikte nakten şahsım ve şirketim Te-Se Teknik Tıbbi Malzemeler Taahhüt Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi sıfatıyla engeç 30.12.2005 tarihine kadar taksitler halinde müştereken ve müteselsilen ödemeyi kabul ve taahhüt eder." ifadesinin yer aldığı ve altının her iki borçlu tarafından imzalandığı görülmektedir. Anılan işbu belgenin yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen nitelikte kesin borç ikrarını ihtiva etmektedir. Bu durum karşısında mahkemece borçlunun belgenen sahte olduğu yönündeki itirazları değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre faize yönelik itirazlarının da incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.