19. Hukuk Dairesi 2016/13266 E. , 2018/808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davacıların keşidecisi olduğu davaya konu çe
**19. Hukuk Dairesi 2016/13266 E. , 2018/808 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davacıların keşidecisi olduğu davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirketlerin yetkili temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptali ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı, davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davaya konu çek sebebiyle icra takibinin ...'da yapıldığını, ayrıca davalının ikametgahının İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, imzaların yetkili temsilcilere ait olduğunun çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davacı şirketler temsilcisi ...'ın 14.09.2011-29.12.2011 tarihleri arasında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/449 esas sayılı dosyasında tutuklu olduğunun tespit edildiği, davaya konu edilen çeklerin ise 21.12.2011, 26.12.2011 ve 26.01.2012 tarihli olmaları nazara alındığında 21.12.2011, 26.12.2011 tarihli iki çekin davacı şirket yetkilisinin cezaevinde olduğu dönemde keşide edildiği, bunun aksinin de iddia edilmediği ve bu çeklerin yetkili şahıs tarafından imzalanmadığının kabulünün gerektiği, 26.01.2012 tarihli çekin aslının ise ihtarlara rağmen davalılarca mahkemeye ibraz edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu birleşen dava takibe karşı açılmış bir menfi tespit davasıdır. İİK'nun 72/son maddesi gereğince menfi tespit davası, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının yerleşim mahkemesinde açılabilir. Somut olayda her iki yer yönünden de yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasına karşın dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilip işin esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde birleşen dava davalısı ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.